Дело № 2-6383/2015 ~ М-5487/2015, первая инстанция

№ 2-6383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал», ООО СК «Северная казна», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал», ООО СК «Северная казна», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Субару Импреза, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, следуя по <адрес> в г. Уфа в районе <адрес>, совершил наезд на открытый люк дождеприемника. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, на дороге по <адрес> в г. Уфа в районе <адрес> имеется открытый люк дождеприемника. В результате произошедшего его автомобиль получил значительные повреждения. 18.06.2014г. независимым оценщиком ИП ФИО4 был проведен осмотр его поврежденного автомобиля. Согласно отчета № стоимость ремонта его автомобиля с износа составила <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для осмотра его автомобиля и составления отчета о размере ущерба ему пришлось понести дополнительные расходы для дефектовки автомобиля и проверки его на стенде в ООО "Автолидер» в общей сумме <данные изъяты> В результате недобросовестного оказания услуг, выполнения работ по содержанию дорожного полотна по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество и в течение продолжительного времени он не мог воспользоваться автомобилем по причине его повреждения, что ущемляет его права. Ответчик возместить причиненный по его вине ущерб в добровольном порядке отказался. Потому считает, что ответчик должен компенсировать моральный причиненный ему вследствие недобросовестно выполненной работы. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа РБ, МУП "[СКРЫТО]", ООО СК «Северная казна», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля и проверку на стенде в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа РБ, МУП "[СКРЫТО]", ООО СК «Северная казна», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Представитель МУП «Уфаводоканал» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью

Представители ответчиков ООО СК «Северная казна», Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 вышеуказанного закона определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Субару Импреза, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, следуя по <адрес> в г. Уфа в районе <адрес>, совершил наезд на открытый люк дождеприемника.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8, на дороге по <адрес> в г. Уфа в районе <адрес> имеется открытый люк дождеприемника.

Производство по указанному административному делу в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю Субару Импреза, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Согласно отчета ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Для осмотра автомобиля и составления отчета о размере ущерба истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебные автотехническая и оценочная экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 11.09.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Subaru Impreza, г/н № возникли при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения локализованы в правой части автомобиля в области передней и задней подвески, днища автомобиля, а также имеются повреждения пластиковых деталей кузова автомобиля в правой передней и задней частях. Автомобиль получил механические повреждения при падении правых переднего и заднего колеса в проем люка дождеприемника и ударе о дорожное полотно и кромку проема люка в результате проседания кузова автомобиля.

Механические повреждения автомобиля могли возникнуть в результате наезда на открытый люк дождеприемника, расположенный в г.Уфе, по <адрес>.

Исходя из механизма образования повреждений, изложенного в исследовательской части заключения, есть основания полагать, что повреждения, изложенные в акте осмотра автомобиля, получены единовременно, в результате одного и того же события.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Гарант-оценка», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение оценщика, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

На судебный запрос Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на проезжей части по <адрес> у <адрес> (согласно представленной схемы ДТП) дождеприемные колодцы, находящиеся в ведении УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы и подведомственных организаций отсутствуют. Информацией о балансовой принадлежности и балансодержателе вышеуказанного ливневого коллектора Управление не обладает.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы и МУП СУРСИС на 2014 год, МУП СУРСИС приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства г. Уфы на 2014 год в соответствии с техническим заданием и сметой и передать их Заказчику УКХ и Б Администрации г.Уфы.

Пунктом 4.1.6 муниципального контракта предусмотрено ежедневное осуществление обследования закрепленных объектов содержания, с целью устранения вновь образовавшихся разрушений. Пункт 4.1.9 Контракта предусматривает собой, своевременное информирование Заказчика о чрезвычайных ситуациях, произошедших на обслуживаемых подрядчиком -МУП СУРСИС объектах.

Согласно муниципального контракта, на ответчика МУП СУРСИС возложена обязанность по содержанию и ремонту сетей ливневой дождевой канализации, в целях обеспечения проектной и эксплуатационной работоспособности всей сети и сооружений на них.

В соответствии с Приложением к Муниципальному контракту по распределению зоны обслуживания, дождеприемные колодцы на <адрес> у <адрес>, находящиеся в ведении МУП СУРСИС, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи в установленном законом порядке Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан дождеприемного колодца в г. Уфе на <адрес> у <адрес> на содержание и ремонт в МУП СУРСИС или иной обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено суду доказательств того, что колодец ливневой канализации, расположенный в г.Уфе на <адрес> у <адрес>, включен в приложение к Муниципальному контракту МУП СУРСИС и находится на обслуживании у указанного ответчика.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил сторонам, в том числе и ответчику - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возможность для сбора и представления доказательств. По делу состоялось несколько судебных заседаний.

Однако, суду никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных по иску возражений, как и доказательств тому, что спорный колодец находится на балансе МУП СУРСИС либо на балансе какой-либо другой организации, не представлено. Не представлено Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и доказательств тому, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись какие-либо ремонтные работы, а также, что на содержание ливневого коллектора на данном участке дороги в спорный период времени был заключен муниципальный контракт с какой-либо обслуживающей организацией.

Установив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд признает надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на которую в силу положений ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и которой не предприняты своевременные меры по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения и по передаче их на баланс и обслуживание, при отсутствии оснований для освобождения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответственной за вред, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в причинении материального ущерба истцу и причинно-следственной связи между ее незаконным бездействием и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Доводы ответчиков на наличие вины в действиях водителя ФИО3, выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, оставляются судом без внимания, поскольку причиной ущерба является именно открытый люк колодца, а не нарушение водителем скоростного режима. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а предупреждающие знаки об опасности или невозможности движения в месте расположения открытого люка выставлены не были.

Доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (исходя из размера заявленных исковых требований) и об отказе в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал», ООО СК «Северная казна», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля и проверку на стенде в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что права истца, которые были нарушены в связи с дорожно-транспортным происшествием, относятся к имущественным правам, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, к каковым рассматриваемое дело не относится.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля и проверку на стенде в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал», ООО СК «Северная казна», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2015.