Дело № 2-6368/2018 ~ М-5873/2018, первая инстанция

№ 2-6368/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Салахутдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марата Миннеадиповича к Обществу с ограниченной ответственностью «Булгарремстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Булгарремстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование иска, что 12.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.М. (Исполнитель) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы здания КПП на территории АО «Пивоварня Москва-Эфес» по адресу: г. Уфа, <адрес>. Общая стоимость работ составила 335 000 руб. В соответствии с договором заказчик оплатил 127 000 руб. в качестве аванса, остаток в размере 208 000 руб. обязался оплатить после выполнения работ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 26.06.2018 г. заказчику направлен акт выполненных работ с требованием подписать и выслать подписанный акт в течение 10 дней после получения. В случае отсутствия со стороны ответчика подписанного акта, либо мотивированного отказа, с составлением двустороннего акта с перечнем допущенных недостатков и сроков устранения, акт сдачи-приемки работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. 30.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 208 000 руб., сумму пеней в размере 2 892,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 309 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Салахутдинова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Булгарремстрой» в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что ответчик произвел оплату по договору подряда.

В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что 12.02.2018 г. между ООО «Булгарремстрой» и [СКРЫТО] М.М. (Исполнитель) был заключен договор подряда № б/н.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по заданию ООО «Булгарремстрой» обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы здания КПП на территории АО «Пивоварня Москва-Эфес», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, а Общество обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Цена работы по договору составила 335 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в течение 30 календарных дней с даты подписания обществом акта выполненных работ. Предусмотрено частично поэтапное авансирование в размере 30 % от общей стоимости работ.

Как следует из выписки по счету карты, представленной истцом, ответчик произвел оплату в размере 119 000 руб., а также перечислил за материалы 13 000 руб. (800 руб. + 12 200 руб.).

Согласно п. 4.1 срок окончания работ – 15.03.2018 г. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет Исполнителя (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Как установлено судом, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.06.2018 г.

Указанный акт был направлен истцом ответчику 28.06.2018 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП «Почта России», и получен ответчиком 10.07.2018 г.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Сабиров И.Г., истец производил работы в здании КПП на территории пивоварни Москва-Эфест, работы были завершены в конце мая и приняты инженером заказчика.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ в письменном виде не предоставил.

Выполненные работы ответчик не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 216 000 руб.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 208 000 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований выходить за пределы исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу частично была произведена оплата задолженности по договору подряда в большем размере судом отклоняются, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, которая по настоящее время не исполнил своего обязательства по полной оплате стоимости работ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 26.06.2018 г., фактически работы выполнены 22.05.2018 г.

30.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени договор ООО «Булгарремстрой» не исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации.

Период просрочки составляет 70 дней с 22.05.2018 г. по 30.07.2018 г.

Расчет: 208 000 руб. * 70 дней * 7,25 %/365 = 2 892,05 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения ставки банковского процента ниже, установленного приказами Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 22.05.2018 года по 30.07.2018 г. в размере 2 892,05 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям в сумме 5 309 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению подлежат, поскольку представленная доверенность является общей, а не для ведения представителем конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Марата Миннеадиповича к Обществу с ограниченной ответственностью «Булгарремстрой» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Булгарремстрой» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 208 000 руб., пени в размере 2 892,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мухина