Дело № 2-6368/2016 ~ М-5148/2016, первая инстанция

Дело № 2 -6368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак О676ЕР 102 под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак Е 192 ХА 102 под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак О676ЕР 102, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 27/16/02/40, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак О676ЕР 102 с учетом износа составила 288 382,82 руб. 00 коп., ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 900 руб.

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 34282 руб. 82 коп., стоимости услуг независимой эксперта в размере 4200 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 254 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой оценки в размере 4 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 рублей, от требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, отказался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак № 102 под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак Е 192 ХА 102 под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак О676ЕР 102, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 27/16/02/40, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак О676ЕР 102 с учетом износа составила 288 382,82 руб. 00 коп., ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 900 руб. Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное представителем истца письменное уточнение исковых требований и произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей, с учетом уточнения истца, согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.02.2016 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, а также представленное представителем истца уточнение исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп. с учетом представленного уточнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 4 200 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, в части требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, представитель истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 2-119 от 10.03.2016 года, (доверенность в деле), отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО»в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки в размере 4 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 рублей.

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.