Дело № 2-6363/2015 ~ М-5492/2015, первая инстанция

2-6363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, Оренбургский тракт, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 6» гос. peг. знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляющая автомобилем «Дэо Матиз» гос. peг. знак «№», нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в порядке возмещения ущерба с ФИО1 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Представитель истца надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, Оренбургский тракт, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 6» гос. peг. знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в совершении признана водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Дэо Матиз» гос. peг. знак «№», которой допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 17.09.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6» гос. peг. знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Гарант-оценка», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу ущерба в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2015.