Дело № 2-6360/2015 ~ М-5410/2015, первая инстанция

№2-6360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества по адресу г.Уфа, <адрес> корпус 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом было вынесено решение о признании по ? доли в спорном помещении за ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> определением Верховного суда Республики Башкортостан решение от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное помещение оставлены без удовлетворения. С конца 2011г. указанное имущество выбыло из владения собственника ФИО3 поскольку ФИО1 присвоила себе оригиналы документов, запустила в помещение своих арендаторов, стала вести себя как полноправная хозяйка данного помещения, присваивать себе арендную плату. Истец полагает, что ФИО1 незаконно владеет помещением, поскольку не является собственником помещения, препятствует допуску истца в помещение и инициирует различные иски с целью завладения собственностью истца. Добровольно покинуть принадлежащее ФИО3 помещение ответчик отказывается считает его своим на законных основаниях. По мнению истца, ответчиком причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> согласно отчета независимого эксперта №. Одновременно в исковом заявлении истец ходатайствовал об уточнении расчета убытков с учетом срока исковой давности, апелляционного определения Верховного суда РБ о признании по ? доли общего имущества за ФИО6 и ФИО3

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. им было подано первоначальное исковое заявление, которое определением Кировского районного суда г.Уфы от 05 декабря было оставлено без движения, апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело возвращено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу. ФИО3 уточнил срок, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. и предоставил расчет убытков по дату вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГг, просил удовлетворить исковые требования в порядке ст.301 ГК РФ и истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 помещение по адресу: г.Уфа, <адрес> корпус 1, взыскать убытки с учетом уточненного расчета в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим способом, предоставила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования истца удовлетворить и не возражала против взыскания в его пользу материального ущерба, таким образом являясь сособственником истребуемого помещения заявила, что ее права не затронуты.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца частично подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что ФИО1 незаконно занимает чужое помещение, каких-либо договоров с ним как с собственником имущества она не заключала, в связи с чем, использование помещения в коммерческих целях, в том числе для безвозмездной передачи части помещения своей дочери ФИО7, является незаконным и содержит признаки самоуправства.

Судом установлено, что ФИО1 являясь взыскателем по исполнительному производству и ответственным хранителем имущества, препятствовала доступу истца в помещение, при этом в нарушении ст.10 ГК РФ допускала в помещение третьих лиц, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер доходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

Доказательствами при этом являются право устанавливающий документ, подтверждающий право истца на данное имущество – (договор купли-продажи, товарные чеки и др.), доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 года заключен договор купли-продажи офисного помещения общей площадью 364,5 кв.м. по адресу: г.Уфа, <адрес> корпус 1. Право собственности также подтверждено выпиской из ЕГРП от 02.02.2015г. №. Апелляционным определением гражданской коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № право собственности офисного помещения общей площадью 364,5 кв.м. по адресу: г.Уфа, <адрес> корпус 1 признано по ? доли за ФИО3 и ФИО6 Таким образом, наличие права собственности истца на истребуемое имущество подтверждено доказательствами его приобретения.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО1 подтверждается ее показаниями в постановлении судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением ФИО1 на имя начальника УВО по г.Уфе-филиала ФГКУ УВО МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг., в адрес Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов от 03 августа и ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, согласно постановления судебного пристава- исполнителя о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГг. ответственным хранителем истребуемого имущества был назначен ФИО3, при этом ФИО1 дважды просила перенести исполнительные действия по передачи помещения, однако сама трижды не явилась к месту исполнительных действий и не обеспечила доступ в него. Уведомлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 привлечена к административной ответственности за допуск третьих лиц в арестованное помещение без уведомления судебных приставов.

Исходя из представленных истцом доказательств, ФИО3 уведомлял ответчицу о необходимости освободить помещение и возместить убытки, что подтверждается письменной претензией от 01.12.2014г. направленной в адрес ответчика и почтовым конвертом, а также штемпелем на почтовом конверте. В материалы дела также предоставлены телеграммы с требованиями освободить занимаемое помещение от 12.09.2014г. И 05.12014г.2., заявление в правоохранительные органы в ОП № Управления МВД России по г.Уфе от 26.02.2015г.

Кроме того, из содержания апелляционного определения гражданской коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № следует, что ФИО1 занимая спорное помещение полагала, что данное помещение принадлежит ей на законных основаниях, факт нахождения в нем длительное время не отрицала, однако судебной коллегией ее требования о признании за ней права собственности на спорное помещения на основании договора купли-продажи будущей недвижимости от 26.11.2004г.оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у ФИО1 чужого имущества и передаче его законному владельцу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде не полученных доходов от использования помещения ответчиком. Расчет упущенной выгоды был предоставлен в отчете по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды причиненного собственнику офиса назначение : нежилое, 3-этажный, общая площадь 364,9 кв.м. инв. №, лит.А,А1,А2 по адресу: г.Уфа, <адрес> корпус 1. под № от ДД.ММ.ГГГГг.

Размер недополученных доходов от использовании собственности истца основан на Отчете №, согласно которому ежемесячная рыночная арендная ставка составляет <данные изъяты>. Согласно уточненному расчету общая сумма убытков составила <данные изъяты>. Таким образом, размер неосновательно сбереженного имущества составил за период в течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>. Уточненный расчет истца судом проверен, суд находит его верным. Ответчик свои возражения относительно расчета не предоставил, отчет эксперта сомнению не подверг.

Из буквального содержания сведений в свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес> объект права указан как офис, следовательно, данное нежилое помещение подлежит использованию как офисное, что подразумевает извлечение доходов, которых со слов истца он лишился из-за незаконного завладения истцом помещения.

Истцом в материалы дела предоставлены договора аренды, заключаемые ранее с юридическими лицами, учредителем которых являлась ФИО1, что подтверждает факт получения истцом ранее доходов от арендной платы, которых он впоследствии лишился в результате незаконных действий со стороны ответчика. Кроме того, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2-1410/2015г. установлено, что ООО « Фабрика хлеба», ООО «Спектр», ООО «Центр эстетической медицины «Эликсир» незаконно используют в качестве юридического адреса- адрес помещения ФИО3 Из показания самой ФИО1 из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2014г., вынесенного судебным приставом — исполнителем ФИО8, следует, что ООО «Центр эстетической медицины «Эликсир» принадлежит дочери ФИО1, которая занимает часть спорного помещения. Таким образом, ответчик не отрицает факта использования помещения в своих интересах, что несомненно приводит к убыткам истца. Кроме того, являясь ответственным хранителем помещения, ФИО1 в нарушение ст.10 ГК РФ допустила возможность незаконного использования посторонними юридическими лицами использовать адрес помещения ФИО3 как адрес места нахождения и допустила их в чужое помещение. Факт нахождения в помещении третьих лиц подтверждается ответом ФГКУ УВО МВД по РБ № от 20.01.2015г., тогда как [СКРЫТО].Я. являясь ответственным хранителем не имела права без согласия судебных приставов распоряжаться чужим арестованным имуществом и впускать в помещение третьих лиц.

По спорам об изъятии имущества из чужого незаконного владения, размер госпошлины определяется аналогично спорам имущественного характера.

Учитывая предмет иска и результаты рассмотрения дела, госпошлина подлежит взиманию с ответчика, исходя из стоимости спорного имущества, определяемого судом по договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГг.г., согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты> Таким образом, государственная пошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков, всего в сумме <данные изъяты> С учетом положений ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины в данном случае составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд с учетом разумности и сложности судебного процесса считает возможным снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты>. Расходы на услуги независимого эксперта суд считает возможным взыскать в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 офисное помещение назначение : нежилое, 3-этажный, общая площадь 364,9 кв.м. инв. №, лит.А,А1,А2 по адресу: г.Уфа, <адрес> корпус 1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды причиненного собственнику помещения в размере <данные изъяты>, расходы на эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдрахманова Л.Н.