Дело № 2-636/2016 (2-13214/2015;) ~ М-12836/2015, первая инстанция

№ 2-636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки и защите прав потребителя в размере 63 375,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор АвтоКаско, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ г/н №. Вследствие наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 30 487,89 руб. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба ТС ВАЗ г/н №. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 71 398,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 487,89 руб., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пени.

Представитель истца в судебном заседании – ФИО4 исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя поддержал, от взыскания штрафа в пользу потребителя отказался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года, что нашло свое подтверждение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до истечения установленного в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и в п. 70 Правил об ОСАГО срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор АвтоКаско, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ г/н №. Вследствие наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 30 487,89 руб. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба ТС ВАЗ г/н №. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 71 398,77 руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 40 111,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 30 487,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 158 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 63 375,38 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, до размера, не превышающего сумму задолженности, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в заявленных пределах подлежащими удовлетворению частично.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Р.Ф. Мурзакова