Дело № 2-6356/2015 ~ М-5491/2015, первая инстанция

№ 2-6356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Дэу Нексия р/н О 514 КС 102, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и транспортное средство Исудзу, под управлением ФИО5, принадлежащий ЗАО «Башбакалея». ДТП по вине водителя транспортного средства Исудзу, под управлением ФИО5, так как он нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Ответственность ФИО5 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности ССС № в АО «Страховая группа МСК». В результате данного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал заявление на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» по прямому возмещению убытков полис ССС № 0682994388. Данный случай был признан страховым, в результате чего истцу была выплачена сумма в размере 59 700 руб. Выплаченной суммы не хватило для проведения ремонтных работ и истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Авто-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия р/н О 514 КС 102. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 325,96 руб., что подтверждается Экспертным заключением № 240215-8. Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата по ОСАГО в 59700 руб., разница в сумма оценки восстановительного ремонта в произведенной выплатой составляет 60 300 руб. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 5500 руб. Также была подсчитана утрата товарной стоимости, которая составила 16 990,77 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию, страхования компания попросила явиться по адресу местонахождения организации для получения направления на независимую экспертизу и написания заявления на выплату утраты товарной стоимости. Истец с данным ответом не согласен, так как ответчику была направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства. Независимым оценщиком был проведен осмотр в отсутствии страховой компании, так как представитель со стороны ответчика не явился и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» в ее пользу разницу оценки восстановительного ремонта в размере 60 300 руб., штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил снизить размер штрафа до тридцати процентов.

Представитель ответчика ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить размер штрафа до тридцати процентов.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 - ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Дэу Нексия р/н О 5214 КС 102, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и транспортное средство Исудзу, под управлением ФИО5, принадлежащий ЗАО «Башбакалея». Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Исудзу ФИО5, которым допущено нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате данного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец подал заявление на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» по прямому возмещению убытков полис ССС № 0682994388. Данный случай был признан страховым, в результате чего истцу была выплачена сумма в размере 59 700 руб.

Истцом была подана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию, страхования компания попросила явиться по адресу местонахождения организации для получения направления на независимую экспертизу и написания заявления на выплату утраты товарной стоимости. Истец с данным ответом не согласен, так как ответчику была направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства. Независимым оценщиком был проведен осмотр в отсутствии страховой компании, так как представитель со стороны ответчика не явился и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, в действиях ФИО6 не имеется признаков уклонения от осмотра автомобиля.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 01.09.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что все повреждения, отраженные в акте осмотра, дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при заявленных ФИО1 обстоятельствах. Повреждения, отраженные в акте осмотра, дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения локализованы в области левой боковины кузова автомобиля, местом первичного контрактного взаимодействия является передняя часть задней левой двери автомобиля Дэу Нексия р/н О 5214 КС 102, с последующим касательно-вдавливающим движением с направлением воздействия сзади/вперед. Все повреждения, отраженные в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, акте осмотра получены единовременно в результате одного и того же события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных ФИО1 обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия р/н О 5214 КС 102 с учетом износа составляет 134 528,76 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 163 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Гарант-оценка», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 60 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 18 090 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости: на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 090 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 815,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2015.