Дело № 2-6356/2014 ~ М-5294/2014, первая инстанция

Дело № 2-6356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, на основании преюдициально значимого судебного акта, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 220 798,60 рублей., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 112 899,3 рублей, сумму, потраченную на услуги юриста 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2011г. между ФИО9 (ФИО4 - девичья фамилия на период заключения договора) ФИО5 и Страховым обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО полис № SYS524661857) автомобиля марки Тойота Королла г/н т941сс102 VIN (JTNBV56E402040737) на срок 1 год. Ею была оплачена страховая премия 61 608 руб. 64 коп, а также в вышеуказанный полис был внесен её муж ФИО2 как лицо, допущенное к управлению.

12.08.2012г. в 15:40 в <адрес>е РБ, <адрес> произошло ДТП между а/м Тойота Королла г/н т941сс102 по управлением ФИО2, и а/м Шкода Октавия г/н т234вр102 по управлением ФИО3. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили административный материал по ДТП, по результатам которого ФИО2 признали виновным и привлекли к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ п. 9.10 ПДД.

На следующий день 13.08.12г. было заведено страховое дело № АТ 3751989, поврежденный а/м Тойота Королла г/н т941сс102 VIN (JTNBV56E402040737) был доставлен для осмотра представителям страховой компании «РЕСО-Гарантия» в тот же день, все необходимые документы (для определения величины стоимости работ и количеству заменяемых деталей) были поданы. Через некоторое время истца уведомили о том, что объем работ и деталей для направления на ремонт в СТОА на стадии завершения согласований с головным офисом в Москве. Согласно условиям указанных в правилах страхования Выплата/Направление осуществляется в течении 20 дней и в случае полной гибели в течении 30 дней, со дня предоставления всех документов соответственно. 13.08.12г. истцом были сданы все необходимые документы. Однако никаких действий не было предпринято.

Апелляционным определением ВС РБ от 06.12.2013г. по делу № года определено: Взыскать в пользу истицы с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия»

- сумму страхового возмещения 220 798,60 р.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 110 399,3 р.

- расходы в общей сумме 19 110 руб.

Данное определение вступило в законную силу и по нему проводится исполнительные действия.

Однако за истицей осталось законное право требования неустойки, сумма не выполненных требований и неоплаченного страхового возмещения (величина ущерба) в размере 220 798,60 руб. установлена судом и является преюдициальным фактом.

С ДД.ММ.ГГГГ по 06.12 2013 г. (480 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку от суммы долга 220 798,60 руб., в соответствии с ч.5 ст. 28 закона “О защите прав потребителей”, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В настоящее время размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 220 798,60 руб. * 0,03 * 480 дней = 3 179 499,84 руб.

Всего сумма неустойки составляет 3 179 499,84 руб.

Исходя из, п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно размер неустойки составляет 220 798,60 руб.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся порядка взыскания неустойки, истица считает возможным просить суд взыскать в её пользу неустойку в размере 220 798,60 руб., т.е. в размере, равном страховой выплате. Истец полагает, что взыскание неустойки в данной сумме будет являться законной, процессуальной и справедливой мерой ответственности по отношению к ответчику, отказавшимся выполнять свои обязанности по договору страхования.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 15 закона “О защите прав потребителей” обязан компенсировать истцу моральный вред. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда истица оценивает в 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 50 % от 220 798,60 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) составляет 225 798,60 руб. Штраф в размере 50% от данной суммы = 112 899,3 рублей.

Также, ответчик в соответствии с ч.2 ст. 13 закона “О Защите прав потребителей” обязан полностью компенсировать истцу убытки, которые истец понес в связи с нарушением её права. В состав убытков входит: 25 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 2 “Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 (трех) процентов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” истец имеет право требования штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше Постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года» (ответ на вопрос № по гражданским делам) поскольку размер вышеуказанного штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае применяться не может.

Также обращает внимание, что истицей произведена смена фамилии с ФИО4 на ФИО9 (фамилия мужа) все преюдициальные обстоятельства по судебным актам процессуально относятся к ФИО1, что подтверждается соответствующими документами ЗАГС - прилагаемым к исковому заявлению.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом участия в деле её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] «Ресо Гарантия», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая полностью.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «РЕСО-Гарантия»

- сумму страхового возмещения в размере 220798,60 руб.;- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 110399,30 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки

- расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «РЕСО-Гарантия» возврат государственной пошлины 6610 руб.».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением признаны обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 сменила фамилию на «ФИО9». Указанное подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР №613475, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по день вынесения апелляционного определения, что составляет 480 дней.

Расчет неустойки: 220 798,60 руб. * 0,03% * 480 дней = 3 179 499,84 руб.

Однако, согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из страхового полиса №SYS524661857 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена оказания услуги определена в размере 61 608,64 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 61 608,64 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, частично отказавшего в выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований, степень нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере в сумму 2000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в пользу потребителя в размере 31 804,32 руб. (61608,64 (неустойка) + 2000 (моральный вред) = 63608,64 / 2 = 31804,32).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1708, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 61 608,64 руб., компенсациюморального вреда 2 000 руб., штраф 31804,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 1708, 97 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.С. Шакиров