Дело № 2-635/2018 (2-10248/2017;) ~ М-9822/2017, первая инстанция

2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Каштанова К.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Фаризуновны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 11.10.2017г. в 14-20ч. по адресу: г. Уфа ул. Рабкоров, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № №, находящегося под управлением и в собственности [СКРЫТО] С.Ф. и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак В №, под управлением и в собственности Зарайского О.А.

Виновником ДТП является водитель Зарайский О.А.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Зарайского О.А. была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.11.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 49 000 руб., согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-УТС от 20.11.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 10 643 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного [СКРЫТО] С.Ф. просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 643 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Ф. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Зарайский О.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Каштанов К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

От требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 643 руб. отказался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.10.2017г. в 14-20ч. на ул. Рабкоров, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности [СКРЫТО] С.Ф. и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Зарайского О.А.

Виновником ДТП является водитель Зарайский О.А., нарушивший п.8.3 ПДД Российской Федерации, за что Косов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Зарайского О.А. была застрахована согласно полису ОСАГО № № в ОАО «АльфаСтрахование».

11.10.2017г. истец [СКРЫТО] С.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.11.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., на основании акта о страховом случае № от 25.10.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец [СКРЫТО] С.Ф. обратилась в ООО Экспертный Центр Правоград для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимость величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 49 000 руб., согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-УТС от 20.11.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 10 643 руб.

В связи проведением данных экспертиз истец [СКРЫТО] С.Ф. понесла расходы в размере 28 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.11.2017г.

27.11.2017г. истец [СКРЫТО] С.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 37 443 руб., расходов на проведение оценки в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1460 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб., с приложением оригиналов экспертных заключений №-ВР от 20.11.2017г., №-УТС от 20.11.2017г., оригиналы ПКО № от 21.11.2017г., 1252 от 21.11.2017г., банковских реквизитов, копии доверенности, квитанции об оплате услуг нотариуса, данная претензия была получена ответчиком 29.11.2017г. и оставлена без удовлетворения.

08.12.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 11 098 руб., из них: величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 898 руб., доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2017г.

Определением суда от 17.01.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены вопросы: определить ремонтопригодность заднего левого крыла автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 11.10.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 16.02.2018г. повреждение крыла заднего левого не ремонтопригодно, необходимо провести замену детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № составляет 9 744 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы истца о неполном возмещении убытков являются обоснованными.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 500 руб. из расчета: 48 900 руб. – 22 200 руб. (выплата 02.11.2017г.) – 1200 руб. (выплата 08.12.2017г.).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 750 руб.(25 500 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., и расходы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 9 500 руб. за представление интересов истца в суде.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению дубликатов изготовления экспертных заключений в размере 1 960 руб., не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью необходимости изготовления дубликатов данных экспертных заключений.

Требования истца о взыскании расходов на услуги копирования в размере 560 руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из представленной квитанции по оплате услуг копирования документов не усматривается, какие именно копии документов, перечисленных в перечне приложений к иску были копированы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1265 руб., из них: 965 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Фаризуновны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Светланы Фаризуновны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., штраф в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке досудебной претензией в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Светланы Фаризуновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., расходов по копированию документов в размере 560 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская