Дело № 2-6341/2014 ~ М-5405/2014, первая инстанция

Дело №2-6341/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 01 октября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием прокурора ФИО13,

представителя истцов ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к ФКУ "[СКРЫТО] [СКРЫТО] Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 (далее Истцы) обратились в суд с исковым заявлением к в ФКУ "[СКРЫТО] [СКРЫТО] Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" (далее Ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа и близкого родственника в размере 5 000 000 рублей каждому.

В обоснование своих требований Истцы указали, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65349, погиб при исполнении обязанностей ФИО2 службы. По обстоятельствам дела: вечером ДД.ММ.ГГГГ командир взвода в/ч 65349 старший лейтенант ФИО1 готовил к плановым стрельбам БМП-1П с бортовыми номерами 518 и 589. Так как БМП—1518 не завелась ввиду разряда аккумуляторных батарей и отсутствия сжатого воздуха в баллонах воздухопуска, ФИО1 принял решение завести БМП № с помощью внешнего запуска от БМП №589, для чего дал приказ механику-водителю БМП № рядовому ФИО10 задним ходом приблизиться к БМП № для подключения провода внешнего запуска.

После выполнения указания ФИО10 по команде ФИО1, который руководил движением БМП, находясь слева от направления движения от БМП, оставил БМП на расстоянии около 2 метров между задними оконечностями указанных БМП. После этого ФИО1 и присутствующий рядовой Кошкин накинули трос, служащий нулевым проводом на крюки обеих БМП, однако на БМП № трос оказался прикреплен плохо. Тогда ФИО1 голосом, находясь сзади БМП №589, приказал ФИО10 двигаться назад, а сам направлять крепление троса, находясь между двумя БМП.

Около 20 ч. 30 мин., на директрисе № полигона на северо-западной окраине <адрес>, Волжского района, <адрес>, двигаясь по приказу ФИО1 задним ходом, БМП № под управлением ФИО10 прижала ФИО1 к БМП №518, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и в состоянии клинической смерти был доставлен в реанимационное отделение 370 ФИО2 госпиталя, где была констатирована его смерть.

Согласно справки с ФИО2 Республики Башкортостан г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №НВ-54679 гибель старшего лейтенант- командира мотострелкового взвода ФИО1 признана наступившей при исполнении обязанностей ФИО2 службы.

Смертью ФИО1 Истцам причинены нравственные и физические страдания. Утрата сына, отца, мужа и родного брата нанесла им невосполнимый урон.

Представитель Ответчика федерального казенного учреждения "[СКРЫТО] финансового [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» командир войсковой части № ФИО11 в своем отзыве исковые требования не признал и пояснил, что старший лейтенант ФИО1, находясь в полигоне <адрес>, являясь должностным лицом, руководил запуском двигателя БМП №518. Согласно требований Устава внутренней службы ВС РФ, ФИО1, как должностное лицо, был обязан принимать меры по выполнению подчиненным личным составом требований безопасности ФИО2 службы на занятиях, стрельбах и учениях, при работе с вооружением и ФИО2 техникой, а также при проведении других мероприятий повседневной деятельности. Так в результате неосторожности ФИО1 в условиях грубейшего нарушения требований безопасности произошла гибель военнослужащего. Кроме того гибель произошла в 2001 году, а заявленные требования заявлены спустя 13 лет. Считает, что истек срок исковой давности. Войсковая часть 65349 в 2009 году была реорганизована и все документы в установленном порядке сданы в различные архивы, данной войсковой части в качестве полкового соединения не существует, на его базе сформировано иное формирование, нос номером войсковой части 65349.В настоящее время все финансирование осуществляются Департаментом финансового [СКРЫТО] МО РФ <адрес>, а заявленные размеры компенсации спустя 13 лет не могут быть оценены судом в размерах заявленных в исковом заявлении.

Истцы и представитель Ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО12 - исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор Кировского района г. Уфы ФИО13исковые заявления полагает удовлетворить частично в соответствии с принципом разумности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу абз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как пояснил представитель Истца на судебном заседании, исковое заявление не было подано раньше, так как Истцы не были осведомлены о том, что возможна подача искового заявления о возмещении вреда. Вдова ФИО5 до настоящего времени замуж не вышла.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65349, погиб при исполнении обязанностей ФИО2 службы. По обстоятельствам дела: вечером ДД.ММ.ГГГГ командир взвода в/ч 65349 старший лейтенант ФИО1 готовил к плановым стрельбам БМП-1П с бортовыми номерами 518 и 589. Так как БМП—1518 не завелась ввиду разряда аккумуляторных батарей и отсутствия сжатого воздуха в баллонах воздухопуска, ФИО1 принял решение завести БМП № с помощью внешнего запуска от БМП №589, для чего дал приказ механику-водителю БМП № рядовому ФИО10 задним ходом приблизиться к БМП № для подключения провода внешнего запуска.

После выполнения указания ФИО10 по команде ФИО1, который руководил движением БМП, находясь слева от направления движения от БМП, оставил БМП на расстоянии около 2 метров между задними оконечностями указанных БМП. После этого ФИО1 и присутствующий рядовой Кошкин накинули трос, служащий нулевым проводом. На крюки обеих БМП, однако на БМП № трос оказался прикреплен плохо. Тогда ФИО1 голосом находясь сзади БМП №589, приказал ФИО10 двигаться назад, а сам направлять крепление троса, находясь между двумя БМП.

Около 20 ч. 30 мин., на директрисе № полигона на северо-западной окраине <адрес>, Волжского района, <адрес>, двигаясь по приказу ФИО1 задним ходом, БМП № под управлением ФИО10 прижала ФИО1 к БМП №518, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и в состоянии клинической смерти был доставлен в реанимационное отделение 370 ФИО2 госпиталя, где была констатирована его смерть.

Судом установлено, что военнослужащий ФИО1 на момент гибели, ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части 65349.

Данные о том, что Истцы ранее обращались за взысканием морального вреда, отсутствуют.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отец, мать, жена, дочь, сестра погибшего.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что федеральное казенное учреждение "[СКРЫТО] финансового [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" является надлежащим Ответчиком по делу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принимает во внимание, что в результате смерти ФИО1 Истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к ФКУ "[СКРЫТО] [СКРЫТО] Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "[СКРЫТО] [СКРЫТО] Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО3, ФИО8 по 400 000 руб. каждому;

- ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 по 500 000 руб. каждому

- ФИО7 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.