Дело № 2-6334/2015 ~ М-5459/2015, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ЛИФАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> КК <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> УО <данные изъяты>. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же был определен размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., юридические услуги по представительству в суде – <данные изъяты> руб., юридические услуги по составлению претензии <данные изъяты> руб., нотариальный расходы в размере <данные изъяты> рублей., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> %.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.<данные изъяты> вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ЛИФАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> КК <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> УО <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику и ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 в ООО «Авто-Эксперт».Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Однако, как следует из представленного ответчиком платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., ООО «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была осуществлена <данные изъяты> г. Период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дней.

Соответственно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ <данные изъяты> * <данные изъяты>%* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размеры неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> года «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Требования представителя истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя подлежат удовлетворению и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а именно: с ООО «Росгосстрах» издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде, а так же юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов