Дело № 2-6332/2015 ~ М-5461/2015, первая инстанция

№ 2-6332/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид с государственными номерами Р № КУ102, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля марки Форд Фокус с государственными номерами К 510 ТН 102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО«Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ССС № №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ССС №№).

По вопросу возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб., данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1032А от 30.03.2015г. ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Форд Фокус с государственными номерами К 510 ТН 102, принадлежащего ФИО1составила 52 802 руб.

Истец считает, что его права нарушены, в связи с этим он обратился в суд за судебной защитой.

В судебное заседание, истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №2Д-683 от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 285,50 руб.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ г.в 16 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид с государственными номерами Р 370 КУ 102, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля марки Форд Фокус с государственными номерами К 510 ТН 102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ССС № №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ССС №№).По вопросу возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб., данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 1032А от 30.03.2015г. ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Форд Фокус с государственными номерами К 510 ТН 102, принадлежащего ФИО1 составила 52 802 руб.

Ответственность АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в данном случае безусловна и сторонами не оспаривается и поэтому с АО «Согаз» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., по уточненным исковым требованиям на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 285,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с АО «СОГАЗ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

Cумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 9 000руб.;

Сумму, потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 7 000 руб.;

Расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб.;

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.;

Почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 285,50 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО«СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Б.Сиражитдинов