Дело № 2-6327/2015 ~ М-5463/2015, первая инстанция

Дело № 2-6327/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 233 166 руб., расходы по оплате экспертизы 5 400 руб., штраф в размере 119 635,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., услуги нотариуса 1 200 руб., почтовые расходы 821,18 руб. Решение суда в части взыскания 120 000 руб. к исполнению не обращать. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 888 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 233 166 руб., расходы по проведению экспертизы 5400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 635, 93 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 821,18 руб.

Решение суда в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 592, 72 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

120000/75х8,25/100х74=9 768 руб.

По договору ОСАГО №ССС0313567622 решение суда о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., количество дней просрочки обязательств составило 217 дней.

Расчет неустойки:

120000/75х8,25/100х217=28644 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 38 412 руб.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 36 000 руб. в пределах заявленных требований.

О выплате неустойки ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Однако, в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 36 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов