Дело № 2-6324/2015 ~ М-5481/2015, первая инстанция

№ 2-6324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ-211440, №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в АО «СГ «МСК» полис серия ССС №0659028114, нарушивший п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и а/м ИВЕКО-324021, № под управлением водителя ФИО3, ПДД не нарушал, принадлежащий ФИО1.

В результате данного ДТП а/м марки ИВЕКО-324021, № принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «МСК» было подано заявление вх. № с приглашением на осмотр поврежденного а/м марки ИВЕКО-324021, №, принадлежащий Истице.

Согласно отчета № от 12.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № За составление отчета ФИО1 оплатила №, согласно квитанции №017066.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «МСК» по почте было направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы включая отчет № от 12.04.2014г. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения возвратив обратно все документы.

ФИО1 считает данный отказ незаконным.

В соответствие с пунктом 14 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО». Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распечаткой с сайта РСА «просмотр текущего бланка договора ОСАГО» договор ОСАГО ВВВ № страховая компания ОРАНТА датой окончания полиса является ДД.ММ.ГГГГ, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 на а/м ИВЕКО-324021, №.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая состоит из стоимости восстановительных расходов с учетом износа в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, сумму, потраченную на оплату услуг эксперта в размере №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере №, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере №, сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере № 19 коп.

Истец ФИО1,И. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался с заявлением на выплату страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик…осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ-211440, №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в АО «СГ «МСК» полис серия ССС №0659028114, нарушивший п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и а/м ИВЕКО-324021, № под управлением водителя ФИО3, ПДД не нарушал, принадлежащий ФИО1.

В результате данного ДТП а/м марки ИВЕКО-324021, № принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «МСК» в которой была застрахована автогражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК отказала в выплате страхового возмещения и возвратила по почте заявление с приложенными документами.

В соответствие с пунктом 14 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО». Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распечаткой с сайта РСА «просмотр текущего бланка договора ОСАГО» договор ОСАГО ВВВ № страховая компания ОРАНТА датой окончания действия полиса является ДД.ММ.ГГГГ, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 на а/м ИВЕКО-324021, №.

Для определения размера нанесенного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту и согласно отчета № от 12.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №

Изучив отчет № от 12.04.2014г., выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере №

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался с заявлением на выплату страхового возмещения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «МСК» по почте было направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы включая ОТЧЕТ № от 12.04.2014г. согласно описи вложения. Данное заявление с приложениями было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик АО «СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере №

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная сумма составляет № (сумма страхового возмещения в размере № + № моральный вред), следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет №, который подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СГ «МСК» судебных расходов: по проведению экспертизы в размере №, за услуги нотариуса в размере №, за услуги представителя в размере №, почтовые расходы в размере №

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально судебные расходы по проведению экспертизы в размере №, за нотариальные услуги №, почтовые расходы в размере №

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере №

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере №, подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере №, расходы на услуги представителя в размере №, расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №, моральный вред в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в размере №

Взыскать с ответчика АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов