Дело № 2-6323/2015 ~ М-5482/2015, первая инстанция

№2-6323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Рав 4 № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования в соответствии, с которым был застрахован т/с Тойота Рав 4 № на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» В результате проведения экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба <данные изъяты>, штраф в размере 50%, за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Рав 4 № с лимитом ответственности <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии ТОЗФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобиль Тойота Рав 4 № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Изучив представленный отчет, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Между тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Согласно расчетам истца неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> Между тем, истцом размер неустойки был снижен до <данные изъяты>, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – за услуги представителя принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов