Дело № 2-6320/2015 ~ М-5477/2015, первая инстанция

Дело № 2-6320/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭТМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поручительства,

установил:

ООО «ЭТМ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что Между ООО «ЭТМ» и ООО «Строймастер» заключен Договор поставки № 31/Пуфа2/645-1-2012 от 04.07.2014г., в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электронная продукция на сумму 482 945,99 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 99 коп. по товарным накладным:

№ 16.112567-1 от 15.07.2014г. на сумму 452 349,58 руб. (стоимость товара, переданного по накладной, составляет 602 349,58 руб., товар был частично оплачен),

№ 16.11А3488 от 24.07.2014г. на сумму 17 537,94 руб.,

№ 16.112661 от 24.07.2014г. на сумму 570,29 руб.,

№ 16.11А0053 от 31.07.2014г. на сумму 7 657,92 руб.,

№ 16.11А0054 от 31.07.2014г. на сумму 2 286,44 руб.,

№ 16.11А2830 от 08.08.2014г. на сумму 1 882,04 руб.,

№ 16.112870 от 04.08.2014г. на сумму 374,18 руб.,

№ 16.112869 от 14.08.2014г. на сумму 287,60 руб.

В соответствии с п.3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель, согласно п.3.8.1 Договора, обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако, оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Договором поставки, как и главой 30 ГК РФ, не предусмотрен претензионный порядок спора. Однако, ООО «ЭТМ» направляло претензию Покупателю, в ответ было получено гарантийное письмо по оплате задолженности. Оплата не была произведена.

04.07.2014г. между ООО «ЭТМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 31/Пуфа2/645-1-2014, в соответствии с которым Поручитель – ФИО1 – обязуется отвечать перед ООО «ЭТМ» за исполнение ООО «Строймастер» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ЭТМ» и ООО «Строймастер». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ЭТМ») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 482 945,99 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер» (Покупатель) и ООО «ЭТМ» (Поставщик) заключен договор поставки №31/ПУфа2/645-1-2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 3.8.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно товарным накладным № 16.112567-1 от 15.07.2014г., № 16.11А3488 от 24.07.2014г., № 16.112661 от 24.07.2014г., № 16.11А0053 от 31.07.2014г., № 16.112869 от 14.08.2014г., № 16.11А0054 от 31.07.2014г., № 16.112870 от 04.08.2014г., № 16.11А2830 от 08.08.2014г. покупателем ООО «Строймастер» получен товар.

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» гарантировал оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как указывает истец товар в полном объеме оплачен не был.

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обеспечении обязательств по договору поставки №31/ПУфа2/645-1-2014, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТМ» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №31/ПУфа2/645-1-2014 к договору поставки №31/ПУфа2/645-1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником (ООО «Строймастер») его обязательств по договору поставки №31/ПУфа2/645-1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств перед кредитором по договору поставки №31/ПУфа2/645-1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанный договор подписан ФИО2, что им не оспорено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, анализируя изложенное в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЭТМ» к поручителю ФИО1, поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «Строймастер» своих обязательств по договору поставки суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 029,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭТМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТМ» задолженность по договору поставки №31/ПУфа2/645-1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 945,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 029,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов