Дело № 2-6314/2015 ~ М-5228/2015, первая инстанция

Дел № 2-6314/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с Банка суммы уплаченных комиссий в размере 68 696, 67 рублей, неустойки в размере 63 887, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, мотивируя тем, что между потребителем и Банком был заключен указанный кредитный договор на основании анкеты-заявления № 2667398/01.6 от 12.02.2015, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору в размере 68 696, 67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между потребителем и банком было заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в размере 259 186, 67 рублей сроком на 60 месяцев с переменной процентной ставкой, на основании анкеты-заявления от 12.02.2015.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- дополнительная банковская карта Visa Classic;

- подключение доступа к системе "Телебанк";

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк";

- присоединение к программе добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета, которая взимается единовременно в момент подписания Анкеты-заявления, составляет 68 696, 67 рублей, которая оплачена истцом на основании приходного кассового ордера « 1 от 12.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив оспариваемые условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», т.к. данное условие включено в анкету-заявление, не содержит каких-либо пунктов, граф и полей, предусматривающих возможность заемщика выразить волю на согласие либо отказ от указанной выше услуги. Таким образом, данная услуга не может считаться предоставленной на основе добровольного волеизъявления заемщика и является исключительно навязанной потребителю при заключении кредитного соглашения.

Информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в расчете полной стоимости кредита не обозначена стоимость в рублях каждой отдельно взятой услуги, входящий в предоставляемый пакет.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере 68 696, 67 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 887, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 68 696, 67 рублей (комиссия) + 63 887, 90 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 2 = 67 292, 29 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 151, 69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 180, 422, 819 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму уплаченных комиссий в размере 68 696, 67 рублей, неустойку в размере 63 887, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 292, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета пошлину в размере 4 151, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2015.

Судья М.З. Галлямов