Дело № 2-6311/2014 ~ М-5606/2014, первая инстанция

Дело № 2-6311/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по просроченной задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 0082-N93/05106 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, явку которого обеспечил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, просившего в иске отказать в части взыскании суммы долга с учетом незаконно списанной комиссии в размере 6 500 рублей, а также просившего применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требовании о взыскании пени и штрафов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0082-N93/05106, предметом которого является кредитный лимит по кредитной карте с льготным периодом кредитования в размере 290 000 рублей под 24 % годовых.

Кредит зачислен на счета ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита ыв срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору
№ 0082-N93/05106 от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 043 546,04 рублей (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 289 500 рубля, начисленные проценты – 115 253,64 рубля, пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита – 638 792,40 рубля).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт нарушения договора заемщиком, наличия задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. Представителем ответчика суда заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустойки на просроченный долг.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору по кредитному договору от
ДД.ММ.ГГГГ № 0025-G52/00029 и договору поручительства
№ 0025-G52/00029/0101 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать солидарно:

неустойку на просроченный долг – <данные изъяты>

неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>

В части требований о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита – 638 792,40 рубля, иск подлежит частичному удовлетворению.

Далее. Ответчиком указано на законность списания с его счета 6 500 рублей в виде комиссии. Проверяя обоснованность требований истца в названной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из выписки по счету видно, что при выдаче кредита была удержана комиссия – 6 500 рублей

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, на размер удержанной комиссии - 6 500 рублей.

Всего подлежит взыскать с ответчика по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору
№ 0082-N93/05106 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 281,50 рубль (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 283 000 рублей, начисленные проценты – 115 253,64 рубля, неустойка на просроченный долг – 22 554,26 рубля, неустойка на просроченные проценты – 6 473,60 рубля). В остальной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика 7 472,82 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0082-N93/05106 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 281,50 рубль (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 283 000 рублей, начисленные проценты – 115 253,64 рубля, неустойка на просроченный долг – 22 554,26 рубля, неустойка на просроченные проценты – 6 473,60 рубля), расходы по оплате госпошлины в размере 7 472,82 рубля; всего взыскать – 434 754 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан