Дело № 2-6309/2016 ~ М-4259/2016, первая инстанция

дело 2-6309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО15 по доверенности от 02.02.2016г., представителя ответчика конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк»– ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АФ Банк», ФИО24 о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО «АФ Банк», ФИО9 о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в феврале месяце 2016 года из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что на ее автомобиль марки Mitsubishilancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4G18 GR6647, номер кузова №, цвет черный по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013г. обращено взыскание (на заложенное имущество) в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между ОАО «АФ Банк» и гр. РамазановымКафиломРифовичем(Заемщик).

ОАО «АФ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «АФ Банк» иРамазановымКафиломРифовичем, последнему был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей, на потребительские цели.Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № Банком «09» ноября 2011 г. представлен договор залога транспортного средства № (далее - Договор) с ФИО2, собственником автомобиля марки Mitsubishilancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4G18 GR6647, номер кузова №, цвет черный.

Из условий п. 3.1 договора залога транспортного средства № от 09.11.2011г. следует, что залогодатель обязан передать залогодержателю ПТС на данный автомобиль не позднее 09.11.2011г., т.е. до подписания сторонами настоящего договора залога транспортного средства № от 09.11.2011г.

Согласно условий, предусмотренных п. 2.2.4, п. 2.2.5 Договора залога транспортного средства № от 09.11.2011г. была предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе в последующий залог третьим лицам, не продавать транспортное средство, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

В нарушение указанных выше условий Договора залога ФИО9, не без участия ОАО «АФ Банк», произвел сделку, где последним был выдан ФИО10 по акту приема-передачи ПТС от 26.04.2012г., паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выданного 21.11.2005г. на автомобиль марки Mitsubishilancer 1.6.

ДД.ММ.ГГГГг. залогодатель ФИО9, в нарушениеусловий договора залога, реализовал автомобиль марки Mitsubishilancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G18 GR6647, № кузова № ФИО22ФИО14 условиям договора купли-продажи (бланк серии <адрес>) от 26.04.2012г., являясь добросовестным покупателем, истец исполнила свои обязательства в полном объеме, о том, что машина была в залоге у ОАО «АФ «Банк» она не знала. При заключении сделки автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Под влиянием заблуждения, обманным путем при оформлении документов на автомашину при постановке на учет ФИО10 были подложены документы Банка, где под влиянием обмана истцом ошибочно была поставлена подпись в дополнительном соглашении № к договору о залоге транспортного средства № от «09» ноября 2011г.

Договор залога транспортного средства истцом с ОАО «АФ Банк» не заключался, с ранним договором залога Истец не была ознакомлена.

Таким образом, Истец, выступая покупателем по оспариваемой сделке, не была поставлена в известность продавцом - ФИО9 о наличии у товара обременении. Банк также не известил и не представил письменного согласия на совершение оспоримой сделки. Факт, продажи обремененного движимого имущества без уведомления об этом покупателя, свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего.

Определение сторонами стоимости заложенного имущества, а также условия о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, является существенным условием для заключения любого договора залога, вне зависимости от того, что является предметом заключаемого договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге транспортного средства №/] 157-3-2 от «09» ноября 2011г. указано, что заложенное транспортное средство по настоящему договору остается у залогодателя и находится по адресу:Республика Башкортостан, <адрес> <адрес>. Согласование оценки залога транспортного средства между Истцом и Банком не были определены.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным дополнительное соглашение № к договору о залоге транспортного средства № от «09» ноября 2011 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явились. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд, всоответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В этом проявляется ее дефект, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

На основании п. 2 ст. 336 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ "О залоге" (действующий на момент заключения договора) договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «АФ Банк» был заключен кредитный договор №. в соответствие, с которым Банк предоставил ФИО10 кредит на следующих условиях: выдача кредита - 3000000 рублей, на потребительские цели. Ставка процентов составляет 22 годовых.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО10 обязательств по кредитному договору № от 02.03.2010г., между ОАО «АФ Банк» и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор о залоге транспортного средства №-З-2, согласно которому в залог банкубыло передано транспортное средство: Mitsubishilancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4G18 GR6647, номер кузова №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) было заключено Дополнительное соглашение №-З к Договору о залоге транспортного средства №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в Договоре залога с ФИО9 был заменен на ФИО12

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО10, ФИО3 ФИО4, ФИО18, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ БАНК» к РамазановуКафилуРифовнчу,ФИО3. ФИО4, ФИО5. ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

«1. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО19 ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 377 рублей 72 копеек, в том числе:

основной долг- 1 161 405 рублей 12 копеек:

проценты - 100 529 рублей 38 копеек;

штрафы - 14 443 рубля 22 копейки…..

4. В счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ гида, автомобиль марки: MitsubishiLancerI.6. 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MitsubishiLancer 1/6, 2015 года, № кузова №, двигатель №G1XGR6647. цвет - черный, имеющий паспорт транспортного средства серии 78 TН 1 72567.Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 163 856 рублей.Определить способ продажи имущества - публичные торги….».

Таким образом, оценка законности дополнительного соглашения № к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, была дана Чишминским районным судом РБ при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО10, ФИО3,ФИО4, ФИО18, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взысканияна имущество.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом вопрос о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным был заявлен по основанию ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то приналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что течение срока давности по исковым требованиям ФИО1 должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение условий оспариваемого истицей дополнительного соглашения к договору залога началось с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным подлежит исчислению с указанной даты.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении срока исковой давности. При этом наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АФ Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> путем подача апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.