Дело № 2-6307/2016 ~ М-4945/2016, первая инстанция

дело №2-6307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО8, истца ФИО1, представителя истца ФИО5 по ордеру, представителя ответчика ЗАО «Макс» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении морального вреда, в обосновании иска указав, что 21 января 2015г ФИО10. (ответчик), управляя автомобилем Рено Логан госномер №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО7, нарушив правила дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 госномер Н №, под управлением водителя гр.ФИО4, где в качестве пассажира находилась ФИО1. В результате ДТП истцом были получены травмы - закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек левого коленного сустава, относящийся к средней тяжести вреда здоровья как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня), что подтверждается заключением эксперта №. Виновными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, справкой о ДТП.

Страховая компания ЗАО «МАКС» оплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба в размере 15 072,83 руб. На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ЗАО «МАКС», ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать госпошлину.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в части, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика ФИО2, требования в части взыскания морального вреда с ЗАО «МАКС» не поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО8 полагала возможным удовлетворение заявленного иска в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2015г ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан госномер Р527 ВС 102, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО7, нарушив правила дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 госномер №, под управлением водителя гр. ФИО4, где в качестве пассажира находилась ФИО1.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.04.2015 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из заключения эксперта № 595 ГУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан от 02.02.2015 г. следует, что на основании данных: медицинской документации, анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1.У гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек левого коленного сустава. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными медицинской документации.

2.Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 января 2015 года.

3.Исходя из общности механизма и времени образования повреждений считаю целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

4.Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае такие обстоятельства не установлены, вина ФИО2, подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.04.2015 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание заключение прокурора, с учетом характера и степени тяжести вреда здоровью, относящегося к среднему по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также обстоятельств, при которых был причинен вред - при грубом нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, учитывая претерпевание потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда с ЗАО «МАКС», поскольку указанные требования истцом в судебном заседании не были поддержаны, а также являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.