Дело № 2-6305/2015 ~ М-5450/2015, первая инстанция

Дело №2-6305/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июля 2015 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по ул. Злобина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди А4, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и ВАЗ 21140, гос.рег.номер Х № НН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.11 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «МСЦ».

ФИО1 обратился за выплатой в ПАО «МСЦ» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик в установленные законные сроки выплату не произвел.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Независимым оценщиком произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди А4, гос.рег.номер е888ау102, стоимость ремонта с учетом износа составило 133 173 руб. и утрата товарной стоимости составила 12 935 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «МСЦ» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 100 руб.

Истец в судебное заседание исковое заявление поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, тем самым нарушая требования ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Представитель ответчика - ПАО «МСЦ» по доверенности,, ,,,,,,. В судебном заседании исковые требования не признал, просил в них отказать, а в случае удовлетворении требований истца ходатайствовал о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав явившихся сторон изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.номер Х 758 НН 102 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, гос.рег.номер е888ау102, под управлением истца. Об этом свидетельствуют административный материал, а именно Справка о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.11 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А4, гос.рег.номер е888ау102, причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ССС № 0315880864), в которое истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако, страховщик с момента получения заявления о наступившем страховом случае не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок, истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы (оценкой).

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ауди А4, гос.рег.номер е888ау102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 133 173 руб., утрата товарной стоимости – 12935 рублей, итого ущерб на сумму 146 108 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Также ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 1 150 руб. за осмотр внутренних деталей автомобиля.

Во исполнение требований ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и отчеты экспертов-оценщиков. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО «Экспертный центр «Правоград», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Суд оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Экспертный центр «Правоград», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчика страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования в размере 1 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ПАО «МСЦ» штрафа в пользу потребителя.

Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 40 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания.

В связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений в размере 6 000 руб., суммы комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 120 руб., расходов за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере 1 150 руб. суд полагает в данной части отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом деле страховщик обязан возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межотаслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.