Дело № 2-6292/2012 ~ М-5687/2012, первая инстанция

Дело № 2-6292/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Никаноровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании восстановительного ремонта по независимой оценке, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб- <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, расходы по плате госпошлины- <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец А.Е.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 №, выданным РЭО ОГИБДД г.Уфы. РБ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (автобус) государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.В.В., которым управлял Х.Ф.Р., и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в данном ДТП был признан Х.Ф.Р., что подтверждается постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Уфе. РБ ДД.ММ.ГГГГ В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В.В. - (автомобиль <данные изъяты> (автобус) государственный регистрационный знак №), и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования транспортных средств.

Истец, будучи застрахованной в ЗАО Страховая группа«УралСиб» обратился к ответчику ЗАО Страховая группа«УралСиб» по прямому урегулированию убытков по вопросу выплаты страхового возмещения. ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу стоимость восстановительных работ, в связи с причиненным ущербом в размере <данные изъяты>

Фактически же стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.г. об оценке стоимости ремонта автомобиля, составленного независимым оценщиком Ч.С.Д. Таким образом, фактические расходы на ремонт автомобиля превысили размер ущерба, выплаченный страховой компанией, на <данные изъяты>. Истцом так же была заказана независимая оценка на определение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Независимый эксперт-оценщик Чурсин.С.Д. оценил утрату товарной стоимости автотранспортного средства на общую сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по отправке телеграммы <данные изъяты>, а также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд.

Истец А.Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Гумеров Р.Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является Х.Ф.Р. управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (постановление по делу об административном правонарушении). На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая.

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта была выплачена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к оценщику ИП Ч.С.Д. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчетам ИП Ч.С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, с учётом износа составила <данные изъяты>, а так же был подготовлен отчет № утс от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости которая составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Ч.С.Д. подтвердил выполненные им отчеты, пояснив суду, что им осмотрен автомобиль в том числе путем разборки. Автомобиль имел скрытые повреждения полученные в результате рассматриваемого ДТП и не отраженные в акте осмотра выполненного ответчиком.

Изучив заключение ИП Ч.С.Д. по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложены в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартам оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. От 28.12.2010 года) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ИП Ч.С.Д. и приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.,, расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу А.Е.Н. стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.