Дело № 2-6289/2014 ~ М-5319/2014, первая инстанция

№ 2-6289/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ЗАО «Гута – Страхование» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 55 087 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 205 руб. 66 коп., морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 21 484 руб. 16 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за услуги оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 800,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что между ним и ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ТС13/079826. Согласно полису объектом страхования является автомобиль марки «Мазда 3» №, 2013 года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет 820 250, 00 рублей.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Независимость Уфа Ф». Однако ремонт автомобиля не был произведен.

Согласно Отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 827 руб. 27 коп, по Отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составило 16 205 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено о возмещении ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 4713 руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 205 руб. 66 коп., морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 70 000 руб. 16 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за услуги оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 800,00 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил платежное поручение, также просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы страховой премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ТС13/079826. Согласно полису объектом страхования является автомобиль марки «Мазда 3» №, 2013 года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет 820 250, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Истца, таким образом произошел страховой случай – автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора истец обратился к Ответчику за возмещением ущерба, которое произвело выплату в размере 50 400 руб. 00 коп.

Согласно Отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 827 руб. 27 коп, по Отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составило 16 205 руб. 66 коп.

Изучив и оценив Отчеты № и № ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования в части взыскания фактического размера ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией по возмещению ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, однако претензия Ответчиком была оставлена без внимания. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик просрочил возмещение ущерба на 100 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).40 684, 40 рублей х 100 дней х 3% = 122053 руб. 20 коп. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 40 684, 40 рублей.Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного). Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 31 301 руб. 58 коп. (4713,10 рублей разница восстановительного ремонта + 16 205 руб. 66 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля + 40 684 руб. 40 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда х 50%).Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000,00 рублей.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 7 000,00 руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2048,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 4 713 руб. 10 коп.;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 16 205 руб. 66 коп.

- неустойку в размере 40 684 руб. 40 коп.;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 301 руб. 58 коп.;

- моральный вред в размере 1 000,00 рублей;

- расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей,

- нотариальные расходы 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2048,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Зинатуллина И.Ф.