Дело № 2-6288/2016 ~ М-4949/2016, первая инстанция

Дело №2- 6288/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вемсей» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО «Вемсей» о защите прав потребителя. В обосновании иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Вемсей» была приобретена женская норковая шуба 1069/100.R173.v.KBN140075 стоимостью 122000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в виду возникновения гарантийного случая, а именно был обнаружен разрыв по шву в районе право подмышки шубы и распоролись швы подола. Ответчиком шуба была принята на гарантийный ремонт, по данному поводу была выдана квитанция – товарный чек №, после ремонта в гарантийном талоне была сделана отметка о продлении гарантийного срока до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил на шубе разрыв шва в районе право подмышки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, где просил принять норковую шубу и возвратить уплаченную сумму за товар. В установленные законом сроки ответа от ответчика не последовало. Принимая во внимание бездействие ответчика, истец самостоятельно провел экспертизу. Согласно заключения эксперта №, указанная шуба имеет множественные производственные дефекты, не является фабричной, имеет множественные нарушения ГОСТ, является товаром ненадлежащего качества. 17.02.2016 истец повторно обратился с претензией к ответчику, где просил расторгнуть договор купли-продажи, погасить кредитный договор, возвратить уплаченную сумму в размере по кредитному договору в размере 29887 руб., возвратить сумму за услуги эксперта в размере 24400 руб., оплатить моральный вред в размере 15 000 руб. 19.02.2016 ответчик частично удовлетворил требования истца, ответчик отказал в выплате по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2016 по 07.04.2016 в количестве 67 дней и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 81740,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 81740 руб., штраф в размере 53070 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в ООО «Вемсей» разъяснили, что экспертизу должен проводить сам потребитель. Нарочным претензию отказались брать, в связи с чем, истец направил претензию по почте 01.02.2016, а также направил повторно после проведения экспертизы 17.02.2016.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что спор между истцом и ООО «Вемсей» по поводу качества товара не возникал. После обращения истца 17.02.2016 года с претензией, ответчик добровольно удовлетворил требования и вернул денежные средства 25.02.2016 года. Право истца не было нарушено, проведение экспертизы за счет продавца не требовали, а продавец не отказывался от проведения проверки качества товара и не отказывал в расторжении договора купли-продажи. ФИО5 отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что представитель ответчика отказался от приема претензии, датированной 30.01.2016.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09.11.2015 истцом в ООО «Вемсей» была приобретена женская норковая шуба 1069/100.R173.v.KBN140075 стоимостью 122000 руб.

17.02.2016 истцом вручена ответчику нарочным претензия о расторжении договора купли-продажи, погашение кредита, который был взят на покупку шубы, в сумме 129654,23 руб., возвращение истцу, уплаченных по кредиту денежных средств, в размере 29887 руб., возврата, уплаченных эксперту денежных средств, в размере 24400 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. В обоснование претензии истец ссылался на ненадлежащее качество товара - шубы.

Согласно письма ответчика исх. №4 от 19.02.2016 в день обращения истца проведена проверка качества товара шубы и принято решение о расторжении договора купли-продажи товара в связи с ненадлежащим качеством в пределах гарантийного срока. Обращено внимание истца на приобретение товара в кредит и необходимости возвращения ответчиком невыплаченных истцом денежных средств банку.

Из заявления от 17.02.2016 следует, что 17.02.2016 от ФИО1 ответчиком было принято заявление о расторжении договора, передан спорный товар – шуба.

На основании ст. 22 Федерального закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно платежными поручениями № 329,330 от 25.02.2016 года на счет ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» оплачена сумма 143385,63 руб., в том числе сумма товара в размере 122 000,00 руб., сумма процентов, уплаченных в банк в размере 21859,63 руб.

Таким образом, ответчиком было исполнено требование о возврате денежных средство в срок, не превышающий обращения истца от 17.02.2016.

Истец не отрицал в судебном заседании, что все уплаченные за товар суммы возвращены ему в полном объеме и в срок.

При этом, по мнению суда, имеются оснований полагать, что истцом экспертиза товара проведена в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указывает следующее.

Как следует из ст.18 Закона Р.Ф. «О защите прав потребителей», абзаца 3 пункта 5 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, как установлено судом, до 17.02.2016 дня обращения с претензией ответчику не было ничего неизвестно о претензиях истца о качестве товара и требовании о расторжении договора.

В деле нет доказательств того, что ответчик отрицал некачественность товара, т.е. спор об этом отсутствовал. У истца не было необходимости проведения экспертизы качества за свой счет.

Более того, вопреки утверждениям истца о том, что ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи на основании проведенной за счет истца экспертизы, к претензии истца от 17.02.2016 (л.д.13) не прикладывалось заключения эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от 04.02.2016 (15-32).

Довод истца о том, что сторона ответчика отказывалась получать претензию от 01.02.2016, а также довод о том, что ответчик предложил истцу за свой счет провести экспертизу, доказательствами по делу не подтверждены.

Так согласно данных почтового идентификатора № от 01.02.2016 года данная претензия была получена адресатом лишь 02.03.2016, на тот момент требования истца по претензии от 17.02.2016 были удовлетворены и возвращены денежные средства 25.02.2016 по претензии, полученной ответчиком от 17.02.2016.

Доводы истца об уклонении от получения претензии ответчиком опровергаются также содержанием сведений почтового идентификатора.

Так согласно сведений идентификатора 03.02.2016 имела место неудачная попытка вручения претензии.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрированного в Минюсте России 26.12.2014 N 35442 (далее Правил) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Анализ вышеизложенного указывает суду на то, что доказательств уклонения ответчика от получения претензии, отправленной истцом 01.02.2015, в деле не имеется, поскольку почтовое извещение вручено ответчику, а не возвращено по предусмотренным п.35 Правил основаниям, а значит истец, не убедившись в получении данной претензии, и проведя самостоятельную оценку качества товара, до того, как мог убедиться в отсутствии спора о качестве товара, принял на себя риски несения убытков, в случае отказа ответчика от оплаты данных расходов.

То обстоятельство, что истец предоставил суд почтовый идентификатора, указывает на то, что ФИО1 мог отследить через сеть Интернет вручение претензии.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик доказал, что имели место обстоятельства при которых он не знал о наличии претензий истца до 17.02.2016.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая своевременность уплаты со стороны ответчика денежных средств и расторжении договора купли-продажи, а также недоказанность истцом факта того, что ответчик требовал от истца провести экспертизу за свой счет суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении его основных исковых требований к ответчику в полном объеме, и нарушений его прав ответчиком судом не установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не имеется и оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в силу п. 6 ст.13 ФИО6 «О защите прав потребителей » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом признаны требования истца необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, так как судебные расходы не могут быть взысканы при отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вемсей» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья И.У. Казбулатов