Дело № 2-6288/2014 ~ М-5226/2014, первая инстанция

Дело №2-6288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4,

представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО СГ «АСКО» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица ФИО7 по ордеру, представлено удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] к ООО СГ «АСКО» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании утраченного дохода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 8686 руб., расходов на лечение в размере 16 314 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2250 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. в г. Уфа водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 926 ХР 02, следуя по ул. <адрес> Калининского района г. Уфы со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № г. Уфы.

Из заключения эксперта № м/д от 24.01.2014г. следует, что у ФИО2 1961 г.р. имеются повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости, в верхней трети, левой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

При поступлении в ГКБ № произведена новокаиновая блокада мест переломов, скелетное вытяжение за обе пяточные кости, клинико-лабораторное исследование, консультация нейрохирурга, хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция открытая репозиция, накостный остеосинтез большеберцовой кости левой и правой голени опорной мыщелковой пластиной.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0667491301.

04.03.2014г. ФИО2 обратилась в ОООСГ «АСКО» с заявлением с приложенными документами с требованием о возмещении расходов на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия в сумме 151 314 руб.:

1. Набор пластин и винтов для остеосинтеза большеберцовой кости 1 комплект - 100000 руб.

2. Ортез на коленный сустав с регулятором – шарниром 2 шт. *15000 руб. = 30000 руб.

3. Коляска инвалидная – 10000 руб.

4. Фороза №8*2 упак.*862 руб.=1724 руб.

5. КальцеминАдванс № – 800 руб.

6. Вобэнзим № – 3000 руб.

7. Вимово № *2 упак. *900 руб.=1800 руб.

8. Долобене гель 50 гр.- 400 руб.

9. Прадакса № – 1705 руб.

10. Сбор успокоит. ф/п № – 85 руб.

11. Трикотаж компрессионный (чулки) 1 пара – 1800 руб.

ООО СГ «АСКО» были возмещены расходы на приобретение металлоконструкций и лекарственных средств на сумму 135 000 руб.

С 02.11.2013г. по 17.02.2014г. ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.ФИО2 повторно обратилась в ООО СГ «АСКО» 08.05.2014г. с дополнительным заявлением с просьбой выплатить утраченный доход до лимита страхового возмещения 160 000 руб., однако страховая компания утраченный доход не возместила.

Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СГ «АСКО» в ее пользу утраченный доход с 02.11.2013г. по 20.12.2013г. в пределах лимита страхового возмещения 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что согласно Правилам ОСАГО «размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тыс. рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тыс. рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы».

Третье лицо ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика, третье лицо ФИО1 и его представителя, мнение помощника прокурора ФИО4 полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. в г. Уфа водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 926 ХР 02, следуя по ул. <адрес> Калининского района г. Уфы со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № г. Уфы.

Из заключения эксперта № м/д от 24.01.2014г. следует, что у ФИО2 1961 г.р. имеются повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости, в верхней трети, левой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

При поступлении в ГКБ № произведена новокаиновая блокада мест переломов, скелетное вытяжение за обе пяточные кости, клинико-лабораторное исследование, консультация нейрохирурга, хирурга. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция открытая репозиция, накостный остеосинтез большеберцовой кости левой и правой голени опорной мыщелковой пластиной.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, анализируя собранные в ходе проверки материалы, следствие пришло к выводу, что в пути следования водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), которые предписывают и обязывают: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 13.8 Правил: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановляет прекращать находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных частью первой ст.264 УК РФ.

Из постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3503-ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» возложено применение постановления на органы предварительного следствия – в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы, о преступлениях которых находятся в производстве этих органов.

И.о. следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2014г.: «по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2013г. в результате которого ФИО2 получила тяжкие повреждения отказать на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии».

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0667491301.

04.03.2014г. ФИО2 обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением с приложенными документами с требованием о возмещении расходов на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия в сумме 151 314 руб.ООО СГ «АСКО» были возмещены расходы на приобретение металлоконструкций и лекарственных средств всего лишь в сумме 135 000 руб.

С 02.11.2013г. по 17.02.2014г. ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.ФИО2 повторно обратилась в ООО СГ «АСКО» 08.05.2014г. с дополнительным заявлением с просьбой выплатить утраченный доход до лимита страхового возмещения 160 000 руб., однако страховая компания утраченный доход не возместила.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в постановлении N 263 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мо иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, при этом заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований приведенных правовых норм, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ФИО2 была полностью нетрудоспособна за период времени 02.11.2013г. по 17.02.2014г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода истицы за 12 месяцев до ДТП составляла 186 287,77 руб. Соответственно среднемесячный заработок равен 186 287,77 руб:12=15 523.98 руб. Среднедневной заработок равен 15 523.98:30=517,46 руб.

Истцом ФИО2 произведен расчет утраченного заработка за период с 02.11.2013г. по 20.12.2013г. (49 дней) 49*517,46 руб.=25 355,54 руб.

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию сумма утраченного дохода в размере 25 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения (160 000 руб. – 135 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что как добросовестный потребитель услуги страхования ФИО2 обратилась в ООО СГ «АСКО» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении расходов на лечение и утраченного дохода, предоставив все необходимые документы. ООО СГ «АСКО» в добровольном порядке законные требования ФИО2 не выполнило.

Таким образом, с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25000 руб.*50%=12500 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО СГ «АСКО» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 2250 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 292,11 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] сумму утраченного заработка в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 292,11 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуги представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Ф.Зинатуллина