Дело № 2-6287/2014 ~ М-5198/2014, первая инстанция

№ 2-6287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 13 м., на <адрес>-219, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м ВАЗ 11193 г.н. Т863СА/102 под управлением водителя ФИО3 и а/м Мазда 3 г.н. Н406ЕР/102, под моим управлением, принадлежащем мне на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей на момент случившегося, а/м ВАЗ 11193 г.н. Т863СА/102. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе.

На момент совершения ДТП водитель ФИО3 имела страховой полис обязательного страхования, выданный ЗАО «МАКС», а водитель ФИО1 имел страховой полис, выданный СОАО «ВСК».

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 65787 руб. 10 коп.с учётом естественного износа, а также мною была уплачена сумма за услуги оценщика в размере 6400 руб., за копию отчета 1000 руб.

Для получения страховой выплаты истец подготовил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО и направил в адрес страховой компании почтой. Документы были приняты представителем страховой компании 29.04.2014г., чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, однако, выплата страхового возмещения по сегодняшний день не производилась.

Таким образом, считает, что СОАО «ВСК» незаконно задерживает выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 787,10 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, пени за просрочку в размере 3 960,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400,00 руб., расходы на изготовлении копи отчета в размере 1 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000,00 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 13 м., на <адрес>, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м ВАЗ 11193 г.н. Т863СА/102 под управлением водителя ФИО3 и а/м Мазда 3 г.н. Н406ЕР/102, под управлением истца, принадлежащем ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей на момент случившегося, а/м ВАЗ 11193 г.н. Т863СА/102. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе.

На момент совершения ДТП водитель ФИО3 имела страховой полис обязательного страхования, выданный ЗАО «МАКС», а водитель ФИО1 имел страховой полис, выданный СОАО «ВСК».

Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 65787 руб. 10 коп.с учётом естественного износа, а также истцом была уплачена сумма за услуги оценщика в размере 6400 руб., за копию отчета 1000 руб.

Для получения страховой выплаты истец подготовил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО и направил в адрес страховой компании почтой. Документы были приняты представителем страховой компании 29.04.2014г., чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, однако, выплата страхового возмещения по сегодняшний день не производилась.

Таким образом, считает, что СОАО «ВСК» незаконно задерживает выплату страхового возмещения.

Изучив и оценив отчет ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнений в размере 55 000,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 480,00 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела составляет: 120000 x 0,0825 / 75 x 30 = 3960 руб., сумма которой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000,00 руб., штраф в размере 29 480,00 руб., неустойку в размере 3 960,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400,00руб., расходы на изготовлении копи отчета в размере 1 000,00 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина