Дело № 2-6286/2016 ~ М-5113/2016, первая инстанция

дело № 2-6286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фиеста г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес ML 350 г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании административных документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения ответчик произвел в размере 27 600 руб.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения реального ущерба автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 100 руб., У№,25 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 41 131,25 руб., а также расходы по оценке 8 000 руб.

Истец представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2016 г.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2016 г. по 20.05.2016 г. (47 дней) в размере 19 331 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 131,25 руб., неустойку в размере 19 331 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фиеста г/н № под управлением ФИО3 и Мерседес ML350 г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес ML350 г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ССС №), ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (серия ССС №), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес ML350 г/н №.

Согласно экспертному заключению №1849 от 24.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML350 г/н О444СУ 102 с учетом износа составляет 57 100 руб., утрата товарной стоимости 11 631,25 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.06.2016 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку как усматривается из письма ПАО СК «Росгосстрах» №10428 от 19.04.2016 г.

Согласно заключению эксперта №4240/03-16 от 20.06.2016 г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML350 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 31 034,24 руб., величина утраты товарной стоимости 12 485 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание указанного выше экспертного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 600 руб., а сумма восстановительного ремонта составляет 31 034,21 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 434,21 руб. (31034,21 - 27600), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 485 руб.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости составляет 15 919,21 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы 14.03.2016 г. Соответственно, страховщик был обязан выплатить страховое возмещения в полном объеме в срок до 02.04.2016 г. Однако, страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не возмещено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из расчета истца, он просит взыскать неустойку с 03.04.2016 г. по 20.05.2016 г., что составляет 47 дней.

Расчет неустойки: 15919,21 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 47 дней (кол-во дней просрочки) = 7 482,02 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 482,02 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1 по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, судом при рассмотрении дела было принято в качестве допустимого доказательства материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная определением суда от 14.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. взысканию не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом в размере 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 202,04 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 919,21 руб., неустойку 7 482,02 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 202,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов