Дело № 2-6285/2016 ~ М-5102/2016, первая инстанция

№2-6285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ трасса Уфа-Затон произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 2109 г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП а/м ВАЗ 2113 г/н № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный срок ответчик выплату не произвел.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению №Б664-2016 составленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба ТС с учетом износа составила 149 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба 149 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 100 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 625 руб., расходы на оплату услуг почты 734 руб., сумму морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта 35 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., копировальные услуги 1 625 руб., почтовые расходы 734 руб. От взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов по оплате нотариальных услуг отказался. Указал, что последствия отказа от исковых требований (части) ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа и морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа и морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания штрафа и морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.02.2016 г. в 11:30 по адресу: Уфа – Затон трасса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем Лада 211340, г/н № под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. на получение страховой выплаты. Однако, в установленные сроки выплата произведена не была.

В связи с чем истец обратилась в независимому эксперту к ИП ФИО4

Согласно заключению №А180, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ИП ФИО4, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Установлено, что платежным поручением №731 от 04.04.2016 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А 180-15 от 15.03.2016 г. составило 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 625 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 734 рубля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1 625 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 734 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 8 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности прекратить в виду отказа от исковых требований в данной части.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов