Дело № 2-6284/2016 ~ М-5114/2016, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между истцом и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным от ущерба является ТС ГАЗ-А63R42 г/н №.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 4 156,25 руб.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО3 УТС составило 7 000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составило 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате УТС, однако ни ответа не выплаты не последовало.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 7 000 руб., неустойку в размере 80 682 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,50 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика УТС в размере 2 843,75 руб.. неустойку за период с 25.05.2016 по 23.06.2016 г. в размере 2 473 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ-А63R42 г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение». Сумма страховой премии по риску «УЩЕРБ» составила 79 100 руб., форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, вид полиса «КАСКО Классика», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования, транспортному средству ГАЗ-А63R42 г/н № причинен ущерб.

Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение (УТС) в размере 4 156,25 руб.

Для определения УТС истец обратился к ИП ФИО3 Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно ответу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата УТС была произведена истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из договора страхования транспортного средства стороны определили порядок выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из положений указанных норм права и условий договора страхования обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства считается исполненной в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости.

Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма УТС в размере 2 843,75 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из материалов дела, требование о выплате недоплаченной суммы УТС автомобиля в досудебном порядке истец не заявлял, досудебный порядок им не соблюден. Между тем, действующее законодательство, регулирующее добровольное страхование имущества граждан не содержит требвоание об обязательном досудебном обращении страхователей с заявлением о выплате сумм УТС.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следует исходить из даты получения САО «ВСК» искового заявления ФИО1

Согласно материалам дела, исковое заявление получено ответчиком 25.05.2016 г.

Таким образом, период просрочки с 25.05.2016 г. по день вынесения решения суда 23.06.2016 г. составляет 29 дней.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 25.05.2016 г. по 23.06.2016 г. составит 2 473 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически правильным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 473 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 4 908,37 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате почтовых услуг 103,50 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом в размере 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 869 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 2 843,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойку 2 473 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 4 908,37 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., почтовые расходы 103,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов