Дело № 2-6270/2014 ~ М-5328/2014, первая инстанция

№ 2-6270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 700 руб., материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости 13 600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – оформление полномочий представителя 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 11.01.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств №008АТ-13/00008, согласно которого имущественные интересы истца связанные с владением распоряжением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № покрываются страховой защитой на случай наступления событий предусмотренных договором страхования (страховой случай). Согласно договору страхования страховыми случаями являются события, при которых объект страхования повреждён, уничтожен, угнан(похищен).

На основании вышеназванного договора добровольного страхования транспортных средств №№ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2013г. на <адрес> г.Уфы. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило существенные механические повреждения. Документы, необходимые страховщику для рассмотрения данного события и урегулирования убытка, переданы ответчику, ТС представлено к осмотру страховщика. Однако до настоящего дня истец не ознакомлен с Актом о страховом случае, не получал отказа в выплате страхового возмещения, как не получал и страхового возмещения.

Согласно заключения независимого эксперта оценщика ИП "ФИО3", составленного на основании Калькуляции сервисного центра ООО "Транс Сервис - У" № от 01.10.13г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.р.з. № без учёта износа заменяемых деталей составила 69700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 13600,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика составили 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить расходы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 11.01.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств №№, согласно которого имущественные интересы истца связанные с владением распоряжением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № покрываются страховой защитой на случай наступления событий предусмотренных договором страхования (страховой случай). Согласно договору страхования страховыми случаями являются события при которых объект страхования повреждён, уничтожен, угнан (похищен).

На основании вышеназванного договора добровольного страхования транспортных средств №№ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2013г. на <адрес> г.Уфы. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило существенные механические повреждения. Документы необходимые страховщику для рассмотрения данного события и урегулирования убытка переданы ответчику, ТС представлено к осмотру страховщика. Однако до настоящего дня истец не ознакомлен с Актом о страховом случае, не получал отказа в выплате страхового возмещения, как не получал и страхового возмещения.

Согласно заключения независимого эксперта оценщика ИП "ФИО3", составленного на основании Калькуляции сервисного центра ООО "Транс Сервис - У" № от 01.10.13г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа заменяемых деталей составила 69700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 13600,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика составили 3000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 414, 78 руб. (с учетом износа 54 372, 33 руб.), величина утраты товарной стоимости составила 12 696 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные в материалы дела истцом отчет ИП "ФИО3", составленного на основании Калькуляции сервисного центра ООО "Транс Сервис - У" № от 01.10.13г. суд отклоняет как доказательства по делу, поскольку в целях объективного рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, как указывалось выше, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 414, 78 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 696, 19 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 35 055, 48 руб. (57 414,78 руб. сумма восстановительного ремонта + 12 696, 19 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 3 000,00 руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 303,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 414,78 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 696,19 руб., штраф в размере 35 055,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 303,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.