Дело № 2-627/2017 (2-14723/2016;) ~ М-14239/2016, первая инстанция

Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» - ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, указав следующее.

24 февраля 2014 г. истцу на основании заявления на потребительский кредит был предоставлен кредит в сумме 1 010 000,00 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере 169 680,00 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно 16.09.2013г. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. 18 декабря 2015 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с АО «ЮниКредит Банк» взыскано в пользу истца сумма незаконно удержанных средств в размере 169 680,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 110 840,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рублей. Согласно кредитного договора от 24.02.2014г. процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 18 872,00 рубля. В сумму основного долга была включена сумма платежей за оплату взноса в личное страхование в размере 169 680,00 рублей. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена с 840 320,00 до 1 010 000,00 рублей. Соответственно с указанной суммы 169 680,00 рублей также была насчитана процентная ставка 13,9 % годовых.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных истцу при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы, в размере 72 927,94 рублей, неустойку в размере 72 927, 94 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 62,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО2» ФИО5 заявленные требования не признала, предоставила отзыв, из которого сумма переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 329, 65 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 24 февраля 2014 г. истцу, на основании заявления на потребительский кредит был предоставлен кредит в сумме 1 010 000,00 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере 169 680,00 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно 16.09.2013г. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

18 декабря 2015 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с АО «ЮниКредит Банк» взыскано в пользу истца сумма незаконно удержанных средств в размере 169 680,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 110 840,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рублей.

Согласно кредитному договору от 24.02.2014г. процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 18 872,00 рубля. В сумму основного долга была включена сумма платежей за оплату взноса в личное страхование в размере 169 680,00 рублей. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена с 840 320,00 до 1 010 000,00 рублей. Соответственно с указанной суммы 169 680,00 рублей также была насчитана процентная ставка 13,9 % годовых.

Ответчиком представлен расчет убытков, который признается судом арифметически верным, поскольку в данном расчете учитываются фактически внесенные истцом денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии по страховании, является убытками, понесенными истцом, поскольку им на незаконно удержанную с него комиссию уплачивались проценты по ставке 13,90 % годовых.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 42 329, 65 рублей.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания названных выше норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным кредитного договора в части, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия ответчика по заключению кредитного договора и получению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате начисленных процентов полученная АО «ЮниКредитБанк» 06.04.2016 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (42 329, 65 + 2 000)/ 2 = 22 164, 82 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг, а также квитанция об оплате 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 62, 24 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1469, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 сумму убытков причиненных истцу при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере 42 329, 65 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, штраф в размере 22 164, 82 рублей, почтовые расходы в размере 62,24 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 1469, 88 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Р. Курамшина