Дело № 2-6268/2014 ~ М-5344/2014, первая инстанция

2-6268/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре М.А.Валяевой,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.04.2014г.,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, автомобиля истца – Шевроле Нива г.р № под управлением истца и Опель Zafiraг.н. № 102 под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного средства признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ОАО «НАСКО». Признав данный случай страховым страховой компанией была произведена выплата в размере 23443, 77 рублей, выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговая Компания АГАТА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива г.н. №. Согласно экспертного заключения независимой оценочной компании ООО «Консалтинговая Компания АГАТА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122156,73 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом по ОСАГО в размере 96556,23 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, 8000 рублей расходы на проведение оценки, 1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, участвующий в деле по действующей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, согласно платежному поручению от 23.10.2014г., с учетом выплаченной ранее суммы в размере 23443,77 руб.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, автомобиля истца – Шевроле Нива г.р № под управлением истца и Опель Zafiraг.н. № 102 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного средства признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ОАО «НАСКО».

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23443, 77 рублей, выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговая Компания АГАТА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива г.н. №.

Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании ООО «Консалтинговая Компания АГАТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122156,73 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «НАСКО» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО «Платинум».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64754,10 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «НАСКО» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 41310 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014г. №442, имеющегося в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик ООО «НАСКО» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, при этом присужденная судом сумма (по восстановительному ремонту) отсутствует – требования о взыскании с ООО «НАСКО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 1000 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в общем размере 8000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом по ОСАГО в размере 41 310,33 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом по ОСАГО в размере 41 310,33 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Ф. Зинатуллина