Дело № 2-6264/2014 ~ М-5242/2014, первая инстанция

дело №2-6264/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца РООЗП «Форт – Юст» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭРГО Жизнь " в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит, на основании которого был заключен кредитный договор на сумму 420 000 рублей сроком исполнения 36 месяцев, досрочно исполненный по истечении 4 месяцев с даты заключения договора.

Также заемщиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», срок действия которого поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, уплачена страховая премия в размере 30 240 рублей.

Полагая несправедливыми условия договора страхования, согласно которым страховая защита прекращает свое действие при досрочном погашении кредита, страхователь обратился с претензией о возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Просит признать незаключенным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 240 рублей, неустойку 30 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося извещенного представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит, на основании которого был заключен кредитный договор на сумму 420 000 рублей сроком исполнения 36 месяцев, досрочно исполненный по истечении 4 месяцев с даты заключения договора.

Также заемщиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», срок действия которого поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, уплачена страховая премия в размере 30 240 рублей.

Полагая несправедливыми условия договора страхования, согласно которым страховая защита прекращает свое действие при досрочном погашении кредита, страхователь обратился с претензией о возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей гражданин имеет право досрочно отказаться от услуги.

При этом, заемщик согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право досрочно возвратить кредит. Соответственно условия договора страхования, взаимосвязанного с кредитованием, должны содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени.

Исходя из общих принципов гражданского права, верховенства социального права, положений о справедливости гражданского договора страховщик должен предоставлять страхователю, досрочно погасившему кредит, право выбора: расторгнуть договор страхования и получить обратно часть страховой премии, либо продолжить страхование.

Между тем такие положения в договоре страхования отсутствуют, что свидетельствует об отказе со стороны страховщика от принципа добросовестности, навязывании контрагенту заведомо невыгодных для него условий.

При разрешении споров, вытекающих из договоров личного страхования, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор личного страхования на указанных условиях.

При определении условий договора личного страхования стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Однако при подписании договора заемщику не была предложена такая форма контракта, при которой учитывались все его интересы, в том числе и возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии.

Реализация одного права (на досрочное погашение кредита) не может проводить к умалению другого права (на страховую защиту).

Как следует из представленных суду материалов, кредит заемщиком погашен досрочно, вследствие чего страховая защита фактически прекратила свое действие, поскольку срок действия договора страхования поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора (п. 4 Договора страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако условия предлагаемого к заключению договора страхования не отвечают критерию определенности, которым должен обладать страховой продукт согласно его потребительским свойствам, поскольку указание на срок действия договора страхования равный сроку действия кредитного договора не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предложенные типовые условия договора страхования не предоставляют потребителю (страхователю) возможности воспользоваться страховой защитой в случае реализации права на досрочный возврат займа либо его досрочного истребования кредитором по обстоятельствам, не всегда зависящим от потребителя.

Очевидным является тот факт, что заемщик как экономически слабая, незащищенная сторона, не мог внести изменения в типовые условия договора при его подписании.

При этом аналогичный договор страхования будет продолжать свое действие по отношению к недобросовестному заемщику, не исполняющему свои обязательства по кредитному договору, в то время как для добросовестного заемщика, досрочно исполнившего свои обязательства по кредиту, страховая защита прекратит свое действие.

Таким образом, нельзя признать достигнутым соглашение по существенному условию договору страхования, а именно о сроке его действия, в связи с чем указанный договор подлежит признанию незаключенным, обязательства по нему - не возникшими (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 30 240 рублей.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 240 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать незаключенным договор страхования от 20.09.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 240 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 240 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» штраф в размере 30740 рублей, из которых 15 370 рублей взыскать в пользу ФИО1, и 15 370 рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2014,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.