Дело № 2-6262/2016 ~ М-4994/2016, первая инстанция

Дело № 2-6262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО2 к ООО «СК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, указывая, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Вектор». Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы в страховую компанию ООО «СК «Вектор». Документы были принять представителем страховой компании, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 124 814 руб.17 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 001389 от 19.02.2016г. Истец обратился за проведением независимой оценки к оценщику ООО «Платинум», согласно экспертного заключеия № 204-16 стоимость восстановительного ремонта составляет 260 783 руб. 56 коп., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 9200 руб. 00 коп., за изготовление дубликата экспертного заключения сумма в размере 1000 руб. Для добровольного возмещения убытков, в страховую компанию ООО «СК Вектор» была направлена претензия, экспертное заключение № 204-16 (восстановительный ремонт). За услуги курьерской службы по доставке пакета документов, истцом была уплачена сумма в размере 250 руб., что подтверждается квитанцией № 16-000373. Данные документы были получены СК ООО «СК «ВЕКТОР» 11.03.2016г, однако выплата страхового возмещения не производилась. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 135 969 руб. 39 коп. (260 783,56-124 814,17).

В связи с этим, истец ФИО4 ФИО2 просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 969,39 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения сумму в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., за услуги курьерской службы сумму в размере 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность № 1-1520 от 04.04.2016 г.), исковые требования уточнил, прося взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения сумму в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., за услуги курьерской службы сумму в размере 250 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Вектор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по заявленным требованиям возражал.

Третьи лица ПАО «Росгострах», ФИО6 в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18.01.2016 года в 22 час. 05 мин. в <адрес>, в <адрес>е, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Лада 219010 г.н. Р545РС/102, под управлением водителя ФИО6, и а/м Тойота RAV4 г.н. У999КУ/02 под управлением водителя ФИО7, принадлежащем истцу на праве личной собственности.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО «СК «Вектор».

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 260 783 руб. 56 коп., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 9200 руб. 00 коп., за изготовление дубликата экспертного заключения сумма в размере 1000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Также судом принимается во внимание экспертное заключение, предоставленное страховой компанией ООО «СК «Вектор», подготовленное экспертной организацией ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс», согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 124 814,17 руб.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Платинум».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. согласно заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 40 000 руб. согласно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходы на оплату услуг оценщика в размере 9200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 250 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суд доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО2 к ООО «СК «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу [СКРЫТО] ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО2 к ООО «СК «Вектор» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2016.