Дело № 2-6259/2015 ~ М-5222/2015, первая инстанция

Дело № 2-6259/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителей ответчика ПАО «СОЦИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СОЦИНВЕСТБАНК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СОЦИНВЕСТБАНК» с учетом дополнений с требованиями признать сведения «…Республика Башкортостан уже имела горький опыт разоблачения на посту Председателя Верховного суда Республики Башкортостан ФИО2, который за период работы в должности Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, назначенного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, допустил действия, направленные на дезорганизацию работы судов, дискредитацию судебной власти, и совершение должностных проступков, несовместимых с должностями судьи и Председателя Верховного суда Республики Башкортостан. Поводом к недоверию, послужили многочисленные обращения, как судей, так и граждан, с жалобами на действия Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, несовместимые, по их мнению, с его высоким статусом, а также результаты проверок Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Башкортостан, которыми были установлены факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств, в Верховном суде РБ», «Мы надеемся, что с Вашей помощью, нам удастся добиться правды, и ФИО6 будет разоблачён, как в свое время был разоблачен ФИО2», распространенные в обращении, направленном ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3; обязании опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» в лице первого заместителя председателя правления ФИО7 направил в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обращение, в котором распространил вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В настоящее время истец пребывает в отставке, полномочия Председателя Верховного суда Республики Башкортостан были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с истечением установленного законом шестилетнего срока полномочий. В период работы в должности Председателя Верховного суда Республики Башкортостан факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств в Верховном суде Республики Башкортостан установлены не были, как и не было установлено совершение действий, направленных на дезорганизацию работы судов дискредитацию судебной власти, и совершение должностных проступков, несовместимых с должностями судьи и Председателя Верховного суда Республики Башкортостан. Указанные сведения подрываю высокий авторитет судебной власти, причиняют ущерб престижу профессии судьи, репутации истца как судьи в отставке. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за подписью первого заместителя председателя правления ФИО7 направил в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обращение, в котором распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2 Сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности, ФИО2 отработал два срока в Верховном суда Республики Башкортостан, дважды избирался Председателем Верховного суда Республики Башкортостан. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с истечением установленного законом шестилетнего срока полномочий его полномочия председателя суда были прекращены. Сведения, указанные в обращении, отражаются на деловой репутации истца, который в настоящее время является преподавателем, находится в заслуженной отставке, распространенные сведения причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СОЦИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО9 в удовлетворении иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что целью обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации являлось обращение внимания на деятельность действующего Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, а не на действия истца. ФИО4 не желал порочить доброго имени истца Информация, указанная в обращении, была получена из газеты «Башинформсвязь», которую в свою очередь предоставило Государственное Собрание Республики Башкортостан. ФИО4 высказал свое субъективное мнение, которое не было изложено в оскорбительной форме. Лишь привели пример, что истца, также, обвиняли в нецелевом использовании бюджетных денежных средств. Истец сократил оригинальный текст до четырех абзацев. Фактов хищения и не целевого использования денежных средств со стороны истца не было. Единственное упущение ФИО4 заключается в том, что в обращении не было указания на оригинальный источник. ФИО4 была проведена экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что содержащиеся в объектах исследования негативные сведения об истце не воспринимаются как задевающие его честь и достоинство, как умаляющий его деловую и общественную репутацию и не принижают честь и достоинство человека. В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установить, является ли письмо ФИО4 обращением, имело ли место со стороны ФИО4 злоупотребление правом.

Представитель ответчика ПАО «СОЦИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО10 в удовлетворении иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что обращение ФИО4 в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации являлось правомерным действием, которое не может расцениваться как нарушение прав истца. ФИО4 было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Истцом не представлено доказательств того, что обращение ФИО4 имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, т.е. имело место исключительно злоупотребление правом. Требования истца основаны на копии обращения ФИО4, которое не может быть признано допустимым доказательством. Истцом не доказано причинения ему физических и нравственных страданий, степени их тяжести.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в том числе следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» (в настоящее время наименование - ПАО «СОЦИНВЕСТБАНК») направило в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» за подписью первого заместителя председателя правления ФИО7 о проведении проверки в отношении Председателя Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, которое, как следует из штампа входящей корреспонденции, поступило адресату 02.04.2015.

В тексте имеются абзацы и предложения следующего содержания: «…Республика Башкортостан уже имела горький опыт разоблачения на посту Председателя Верховного суда Республики Башкортостан ФИО2, который за период работы в должности Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, …допустил действия, направленные на дезорганизацию работы судов дискредитацию судебной власти, и совершение должностных проступков, несовместимых с должностями судьи и Председателя Верховного суда Республики Башкортостан. Поводом к недоверию, послужили многочисленные обращения, как судей, так и граждан, с жалобами на действия Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, несовместимые, по их мнению, с его высоким статусом, а также результаты проверок Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Башкортостан, которыми были установлены факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств, в Верховном суде РБ», «… как в свое время был разоблачен ФИО2» (абзацы 4, 5 листа 8, абзац 5 листа 9).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в обращении слов и выражений в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении должностных проступков, несовместимых с должностями судьи и Председателя Верховного суда Республики Башкортостан.

Данные сведения были изложены в обращении ФИО4, направленном в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в отношении Председателя Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6 с указанием обстоятельств, не имеющих отношения к ФИО2, что подтверждает факт их распространения не в связи с реализацией права ФИО4 на обращение в уполномоченные органы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные сведения в отношении ФИО2 соответствуют действительности, суд считает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить иск ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что имела место реализация ФИО4 конституционного права на обращение в государственные органы и истец должен доказать злоупотребление правом со стороны ФИО4, т.к. обращение не содержит каких-либо требований, направленных на проведение проверки обстоятельств, связанных с деятельностью ФИО2 в период осуществления им обязанностей Председателя Верховного суда Республики Башкортостан.

Суд, также, считает несостоятельными доводы представителей ответчиков, в том числе, со ссылкой на научно-консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в обращении не содержится порочащих ФИО2 сведений, они носят оценочный характер, отсутствует установка на оскорбление истца, поскольку действительность фактов, изложенных в обращении, может быть подвергнута проверке, а сделанные утверждения не являются оценочным суждением, мнением, убеждением ФИО4, высказанного в порядке реализации права на свободу мысли и слова.

Доводы представителей ответчика в части недопустимости доказательства распространения сведения в виде копии обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не допускается использование в качестве доказательства копии документа или иного письменного доказательства при условии представления каждой из спорящих сторон копий этого документа не тождественных между собой. Копии указанного обращения с другим содержанием ФИО4 представлено не было. Факт направления данного обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представителями ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать сведения «…Республика Башкортостан уже имела горький опыт разоблачения на посту Председателя Верховного суда Республики Башкортостан ФИО2, который за период работы в должности Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, …допустил действия, направленные на дезорганизацию работы судов дискредитацию судебной власти, и совершение должностных проступков, несовместимых с должностями судьи и Председателя Верховного суда Республики Башкортостан. Поводом к недоверию, послужили многочисленные обращения, как судей, так и граждан, с жалобами на действия Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, несовместимые, по их мнению, с его высоким статусом, а также результаты проверок Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Башкортостан, которыми были установлены факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств, в Верховном суде РБ», «… как в свое время был разоблачен ФИО2», распространенные в обращении (абзацы 4, 5 листа 8, абзац 5 листа 9), направленном ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Возложить на ответчика обязанность по направлению Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации опровержения.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что нарушение ФИО4 личных неимущественных прав ФИО2, право на защиту которых закреплено в Конституции Российской Федерации, ГК РФ, не могло не причинить истцу нравственных страданий, доказательств в опровержение доводов истца в указанной части ответчиком не представлено, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, личности потерпевшего, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд не может признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «СОЦИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Признать сведения «…Республика Башкортостан уже имела горький опыт разоблачения на посту Председателя Верховного суда Республики Башкортостан ФИО2, который за период работы в должности Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, …допустил действия, направленные на дезорганизацию работы судов дискредитацию судебной власти, и совершение должностных проступков, несовместимых с должностями судьи и Председателя Верховного суда Республики Башкортостан. Поводом к недоверию, послужили многочисленные обращения, как судей, так и граждан, с жалобами на действия Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, несовместимые, по их мнению, с его высоким статусом, а также результаты проверок Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Башкортостан, которыми были установлены факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств, в Верховном суде РБ», «… как в свое время был разоблачен ФИО2», распространенные в обращении (абзацы 4, 5 листа 8, абзац 5 листа 9), направленном ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать Публичное акционерное общество «СОЦИНВЕСТБАНК» опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СОЦИНВЕСТБАНК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2015.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО5

Подлинник решения подшит в дело № Кировского районного суда г. Уфы