Дело № 2-6250/2014 ~ М-5415/2014, первая инстанция

дело № 2-6250/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Газ 3110 г/н О300ЕУ102, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м AUDI Q5 г\н М202ЕВ02 под управлением ФИО7 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ССС № 0301375290. В результате ДТП автомобилю AUDI Q5 г\н М202ЕВ02 были причинены механические повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис К 07802-0070811 от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль AUDI Q5 г\н М202ЕВ02).

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования ТС собственник автомобиля AUDI Q5 г\н М202ЕВ02 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование» в связи с повреждениями его автомобиля, предоставил поврежденное ТС для осмотра. ООО «ВТБ Страхование» признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТО.

Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Для установления утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Независимый оценщик произвел расчет утраты товарной стоимости по акту осмотра автомобиля AUDI Q5 г\н М202ЕВ02, которая согласно Заключению № УТС составляет 67 546,80 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 900 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости – 67 546,80 руб., стоимость услуг по составлению заключения и отчета – 3 900 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы – 272,29 руб.

Представитель истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 33 546,80 руб. и в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда отказалась. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явилась. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО4 присутствовал в судебном заседании, свою вину в совершении ДТП признал и против заявленных исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3110 г/н О300ЕУ102под управлением ФИО4 и автомобиля марки AUDI Q5 г\н М202ЕВ02 под управлением ФИО7

Суд находит Заключение № УТС достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1200 руб., почтовые расходы – 272,29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца издержки по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 900 руб., расходы на оформление доверенности – 1200 руб., почтовые расходы – 272,29 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 206, 38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 33 546,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 3 900 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., почтовые расходы – 272,29 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 206, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2014.