Дело № 2-625/2017 (2-14721/2016;) ~ М-14230/2016, первая инстанция

Дело № 2-625/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4 по доверенности №Д-1248 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО7 по доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав следующее.

В обоснование иска истец указал, что 23.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Гольф г.н. Т 322 ОО 102, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность застрахована в компании АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 182 400 руб.
В соответствии с экспертным заключением №215 затраты на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF c учетом износа составили 227 149,99руб., утрата товарной стоимости составила 27 000рублей

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек за оценку ущерба автомобиля. Для суда у независимого эксперта был заказан дубликат отчета стоимость 2000 (две тысячи) рублей.

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензий. Претензия удовлетворена частично. Истец выплатил утрату товарной стоимости в размере 18688,62рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000рублей, в остальной части претензия осталась без удовлетворения

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец с заявлением о страховой выплате обратилась 24 октября 2016 года. Таким образом, 20-дневный срок, предусмотренный законом, заканчивается 14 ноября 2016 года, с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября. АО «Согаз» произвело оплату страхового возмещения только 17.11.2016 года.

Таким образом период начисления неустойки составляет 2 дня ( с 15 ноября 2016 по 16.11.2016 года).

Размер страховой выплаты составил 182400 рубля, то 1% будет составлять1824 рубля. Исходя из этого следует, что размер неустойки составляет 3648 рублей

Кроме того, понесены расходы:

- по оплате услуг представителя по доверенности в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

- по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 (одна тысяча сто рублей) руб. 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца сумму восстановительного ремонта 44749 (сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 99копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8311,38 (восемь тысяч триста одиннадцать)рублей.38 копеек

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца расходы для получения дубликата экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца Штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Гольф г.н. Т 322 ОО 102, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении.

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность застрахована в компании АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 182 400 руб.
В соответствии с экспертным заключением № затраты на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF c учетом износа составили 227 149,99руб., утрата товарной стоимости составила 27 000рублей

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек за оценку ущерба автомобиля. Для суда у независимого эксперта был заказан дубликат отчета стоимость 2000 (две тысячи) рублей.

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензий. Претензия удовлетворена частично. Истец выплатил утрату товарной стоимости в размере 18688,62рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000рублей, в остальной части претензия осталась без удовлетворения

Определением суда от 30.001.2017года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ЗАО «Акцепт»

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 проведенному на основании определения суда, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (без учета износа) – 268 884, 75 руб., величина затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 201 324,07 руб.

Изучив заключение эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF гос.номер Т322ОО 102, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 30 800рублей и утраты товарной стоимости в размере 8311,38рублей подлежат удовлетворению и взысканию с АО «Согаз».

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 3648 руб. 00 коп., определяемой по правилам п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», соответственно представил расчет, произведенный на основании правилам п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец с заявлением о страховой выплате обратилась 24 октября 2016 года. Таким образом, 20-дневный срок, предусмотренный законом, заканчивается 14 ноября 2016 года, с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября. АО «Согаз» произвело оплату страхового возмещения только 17.11.2016 года.

Таким образом период начисления неустойки составляет 2 дня ( с 15 ноября 2016 по 16.11.2016 года).

Размер страховой выплаты составил 182400 рубля, то 1% будет составлять1824 рубля. Исходя из этого, следует, что размер неустойки составляет 3648 рублей. Данный расчет проверен и является арифметически верным с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3648 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размер 30 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8311,38рублей, то с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 19 555 рублей (39 111 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

П.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1482, 80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 30 800, 75 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 311,38 руб., неустойку в размере 3 648 руб., штраф в размере 19 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расход на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1482,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Курамшина