Дело № 2-6242/2014 ~ М-5251/2014, первая инстанция

Дело № 2-6242/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре Халитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Альфа-Банк (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 89 276 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 85482,48 руб., проценты 1 835,05 руб., неустойка 1 959,34 руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере 2 878,31 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № M0ILAU10S13071710977 АЛЬФА-БАНК (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 92 683,73 рубля. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями соглашения определена ставка в размере 7,50% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита заемщику. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 4 180.

Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

В связи с ненадлежащем выполнением ответчиком своих обязательств, просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» указанные выше суммы.

Представитель истца Альфа-Банк (ОАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя Альфа-Банк.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Поскольку истцом при предъявлении в суд иска приложены только копии документов, на которых основаны требования, суд в определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу о необходимости представления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, в частности подлинника кредитного договора.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить подлинные экземпляры документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако истребуемые оригиналы документов, на которых основаны требования не представлены. В судебное заседание представитель истца не явился, причины не исполнения определения суда не пояснил.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности истцом представлены лишь копии документов, а именно копии: справки по потребительскому кредиту, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2014г., анкета -заявления на получение потребительского кредита, уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, по аналогичному делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней отказано, решение оставлено без изменения. В указанном определении суд кассационной инстанции указал, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ч. 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Согласно ч. 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах требования Альфа-Банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 60, ч. 3 ст. 67, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Альфа-Банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 (одного) месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: И.Б. Сиражитдинов