Дело № 2-624/2017 (2-14720/2016;) ~ М-14233/2016, первая инстанция

Дело № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 22 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 31 октября 2016 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 18.10.2016 года в 15:00 ч. в г. Уфа на перекрестке улиц Трамвайная и проспект Октября, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства ФИО1 не превышала 50 000 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Виновник ДТП со своей виной согласен полностью.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

10.11.2016г. страховая компания АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5 700,00 рублей, что недостаточно для полного восстановления ТС.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 000 рублей.

За выезд аварийного комиссара ФИО1 уплатил 1 500,00 рублей.

Таким образом, ущерб, полученный Луговым В.В. в ДТП от 18.10.2016г., составил 51 500,00 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 50 000,00 рублей.

Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО1, составляет 44 300,00 рублей (50 000,00 – 5 700,00 = 44 300,00).

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 10 000,00 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ФИО1 представил в страховую компанию АО «СОГАЗ» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, доверенность, компенсацию морального вреда и неустойку.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пеню за каждый день просрочки выплаты в размере 11 961 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за выдачу копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., услуги почты в размере 381,14 руб.

Определением Кировского районного суда от 30.01.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания Платинум», оплата возложена на ответчика АО «Согаз».

Согласно заключению эксперта № 131/10-17 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак О490ОЕ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 13 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., пеню за каждый день просрочки выплаты в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 850 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за выдачу копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги почты в размере 381,14 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, 31 октября 2016 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 18.10.2016 года в 15:00 ч. в г. Уфа, перекресток Трамвайная и проспект Октября, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП от 18.10.2016 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

10.11.2016г. страховая компания АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5 700,00 рублей.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

За проведение экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 10 000,00 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

За выезд аварийного комиссара ФИО1 уплатил 1 500,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер невыплаченной страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 700 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 850 рублей (7700 руб./2).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положения приведенной правовой нормы, заявления представителя АО «Согаз» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы в сумме 381,14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1980 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., пеню за каждый день просрочки выплаты в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 850 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за выдачу копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги почты в размере 381,14 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р.Курамшина