Дело № 2-6238/2014 ~ М-5245/2014, первая инстанция

№ 2-6238/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер В 355 РВ 102, принадлежащего на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-33025 гос.рег.номер Т 741 ТВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, нарушил п.8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО сер. ССС №0671888166, застрахована в ОАО СК «Альянс». Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, на основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 91 415,00 руб., утрата товарной стоимости составила 13 927,72 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс " сумму восстановительного ремонта в размере 91 415,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 927,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 000,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб., расходы оценки в размере 7000 руб., расходы нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 66,24 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., от взыскания штрафа, морального вреда, отказался, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оплата ими произведена, просил в иске отказать. ОАО СК "Альянс" произвело все необходимые действия по рассмотрению заявления, добросовестно исполнило свои обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер В 355 РВ 102, принадлежащего на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-33025 гос.рег.номер Т 741 ТВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства ГАЗ-33025 гос.рег.номер Т 741 ТВ 102 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис С ССС №0671888166.

ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ФИО4 №70-ТС-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер В 355 РВ 102, принадлежащий ФИО1, с учётом износа на момент ДТП составила 91 415,00 рублей. Согласно отчета ИП ФИО4 №70-ТС-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный номер В 355 РВ 102, принадлежащий ФИО1 составила 13 927,72 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» произвело оплату страхового возмещения в размере31 961,36 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 13 000,00 рублей.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению в размере 7000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 66,24 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2391,99 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 000,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 66,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов