Дело № 2-6237/2015, первая инстанция

Дело №2- 6237/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 30 июня 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ПАО «МСЦ » ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МСЦ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», ФИО3 о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что 10.09.2014г по адресу: Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Chevrolet Klan, г.р.з. Е7200А102, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Daewoo Matiz г.р.з. Т3520Е 102, нарушил ПДД РФ. Вина ФИО2, по мнению истца, подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 14 000 руб. за оказание юридических услуг. За нотариальные услуги по выдаче доверенности Истец оплатил 1100 руб. 00 коп. При проведении оценки Истцом были отправлены телеграммы. Расходы на телеграммы являются убытками, так как были произведены для защиты нарушенного права Истца За отправку телеграмм Истец оплатил 194,88 руб. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Klan, г.р.з. Е7200А102,, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ОАО «МСЦ» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты не производились. ФИО1 заключил с ООО «НЭО Уфа» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения ООО «НЭО Уфа» № от 14.10.2014г стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Klan, г.р.з. Е7200А102, составляет 166 605,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понесла дополнительные расходы в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 194,88 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., с ФИО2 взыскать ущерб в размере 63 605руб, пропорционально взыскать с ОАО «МСЦ» и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2168,15 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1100 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» ФИО5 просил отказать в удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховые платежи выплачены.

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания ущерба в пределах ущерба, установленного судебной экспертизой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.09.2014г по адресу: Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Chevrolet Klan, г.р.з. Е7200А102, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Daewoo Matiz г.р.з. Т3520Е 102 нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспаривалось самим ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» № от 13.04.2015г стоимость восстановительного ремонта составляет 141 099,71руб.

Изучив заключение ООО «Гарант Оценка» № от 13.04.2015г суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении эксперта.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

По вышеуказанным основаниям судом отдается предпочтение заключению судебного эксперта по сравнению с представленным истцом заключением оценки ООО «НЭО Уфа» № от 14.10.2014г о стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Klan, г.р.з. Е7200А102, в размере 166 605,00 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 01.06.2015г ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения ПАО «МСЦ» в полном объеме оснований к удовлетворению иска в данной части не имеется, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований данным ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В части требований истца о взыскании штрафа с ответчика ПАО «МСЦ», то как следует из п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае применяются, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что ПАО «МСЦ» страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом возмещенного страховой компанией истцу материального вреда в размере 120000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 21099,71 руб. (141 099,71 руб. (ущерб по экспертизе) - 120000 руб.(страховая выплата), а также расходы по оплате госпошлины 832,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 194,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб. Поскольку по делу имеется два ответчика, то подлежат взысканию также и иные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении ответчика ФИО2, и пропорционально добровольно удовлетворенным ПАО «МСЦ» требованиям.

Так общая сумма ущерба составляет 141 099,71 руб. -100%, взысканная сумма ущерба с ФИО2 21099,71 руб. - 14,95%, страховая выплата ПАО «МСЦ» 120000 руб. - 85,05 %, таким образом, с ФИО2 на услуги представителя подлежит взысканию 1495 руб., на услуги оценки 2541,50 руб., на заверение доверенности у нотариуса 164,45 руб., а с ПАО «МСЦ» на услуги представителя 8505 руб., на услуги оценки 14458,50 руб., на заверение доверенности у нотариуса 935,55 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МСЦ», ФИО3 о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 194,88 руб., на услуги представителя 8505 руб., на услуги оценки 14458,50 руб., на заверение доверенности у нотариуса 935,55 руб.

В удовлетворении требований с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, штрафа по Закону ОСАГО отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований данным ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 21099,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 832,99 руб., на услуги представителя 1495 руб., на услуги оценки 2541,50 руб., на заверение доверенности у нотариуса 164,45 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.