Дело № 2-6236/2016 ~ М-5058/2016, первая инстанция

Дело № 2-6236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регионснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № в Кировском районе г. Уфы №.

Согласно п. 2.1 Договора, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить паркинг в квартале №533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и пр. С. Юлаева Кировского района г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга обязуется передать истцу парковочное место со строительным номером 67, общей проектной площадью 32,13 кв.м., секция Б по акту приема передачи в срок не позднее 15 января 2015 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, истец направила на строительство паркинга в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 650 000 руб.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истец исполнила свои обязательства в срок и надлежащим образом.

Однако ответчик нарушил свои обязательства и передал истцу вышеуказанное парковочное место только 21.03.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 21.03.2016 г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с 16.01.2015 г. по 21.03.2016 г. составил 431 день.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205 443 руб. исходя из расчета 650 000 руб. х 11%/150х431/100%. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что претензию они не получали, доказательств получения претензии суду не представлено. Также пояснила, что ими в адрес истца было направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков, однако ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался. Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 28.04.2014 г. между ООО «Регионснаб» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор №103-10 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства паркинга в объеме, установленном в договоре доли (части) построенного паркинга – парковочного места, а другая сторона – Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого – парковочное место в этом паркинге – Участнику долевого строительства (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, Объектом долевого строительства является парковочное место со следующими характеристиками: парковочное место строительный № 67, общая проектная площадь 32,13 кв.м., отметка – 3,600, литер 4, номер секции Б.

Участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство паркинга в порядке долевого участия, а застройщик обязуется построить Объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию паркинга ориентировочно не позднее 1 квартала 2015 года, передать парковочное место участнику долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 15 января 2015 года (пункт 2.4 Договора).

Стоимость парковочного места составляет 650 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего договора (п. 2.5 Договора).

Истец ФИО1 свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2016 г., согласно которому задолженность отсутствует, а также справкой ООО «Регионснаб» №437 от 04.03.2016 г., согласно которой оплата по договору №103-10 от 28.04.2014 г. произведена полностью, претензий не имеют.

21.03.2016 г. сторонами подписан Акт №35 приема-передачи парковочного места №67 общей площадью 32,13 кв.м., отметка -3,600, секция Б.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Регионснаб» передал истцу ФИО1 объект долевого строительства только 21.03.2016 г., то есть с нарушением сроков, указанных в Договоре №103-10 от 28.04.2014 г.

Обратное ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с 16.01.2015 г. по 21.03.2016 г. в количестве 431 день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика г. Уфа, <адрес> претензионное письмо, в котором просила выплатить неустойку в размере 205 443 руб. в течение 7 дней.

Отправка указанной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает претензионное письмо доставленным ответчику.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2015 г. по 21.03.2016 г. (431 день) составил 205 443 руб. (650 000 руб.х11%/150х431дн.).

Представленный расчет признается судом арифметически правильным, составленным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

К доводу ответчика о необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей до 01.01.2016 г. в размере 8,25%, суд относится критически, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ прямо предусмотрено уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Обязательство исполнено ответчиком 21.03.2016 г., на момент исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования в размере 11%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обосновании которого она указала на непростую экономическую ситуацию в стране с конца 2014 года, рост цен на строительные и отделочные материалы, срок строительства жилого дома согласно разрешительной документации до 31.12.2015 г., окончание строительства жилого дома в октябре 2015 г., направление истцу письма с предложением изменить сроки строительства, отказ от заключения дополнительного соглашения истцом, небольшой срок просрочки сдачи дома.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 руб. (70 000 + 3 000) х 50%).

В части требований о возмещении расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Регионснаб» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 3 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Б. Сиражитдинов