Дело № 2-6230/2016 ~ М-5062/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КилСтрой Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КилСтрой Инвест» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.08.2014 г. между ФИО8, ФИО2 и ООО «КилСтрой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №-И.

Согласно п. 1.1.1 Договора ответчик обязуется обеспечить строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из 16 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по строительному адресу: РБ, МР Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:367 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в соответствии с п. 1.1.2 Договора обязуется передать истцам соответствующую часть объекта долевого строительства – двухкомнатную двухэтажную квартиру строительный № общей площадью 82,11 кв.м., в том числе жилой 30,05 кв.м., подъезд <адрес> – по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 1.1.2 договора истцы направили на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 750 685 руб., а также в порядке п. 3.5 договора по требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату в размере 49 915 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, равного 35 500 руб. (1,49х33500 = 49915) в связи с увеличением площади по замерам застройщика на 1,49 кв.м. до общей площади 83,6 кв.м. Таким образом общая стоимость квартиры составила 2 800 600 руб., а общая площадь 83,6 кв.м.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика исполнены с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, истцами обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

Однако, ответчик допустил существенные нарушения при исполнении договора, квартира была передана истцу с существенными строительными недостатками.

В разумные сроки застройщик строительные недостатки не устранил, в связи с чем истцы обратились к независимому оценщику и эксперту в ООО КЦ «БашЭксперт», заключив договор №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, выполненных в квартире истцов требованиям действующих регламентов строительного производства и условиям договора не соответствуют, выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 330 000 руб.

За услуги оценки истцы заплатили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере 330 000 руб. путем оплаты истцу, а также возместить расходы на проведение экспертизы и оценочных работ на сумму 10 000 руб., что ответчиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» сделано не было.

На основании изложенного истцы просили суд произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО2 и ООО «КилСтройИнвест» путем взыскания с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 330 000 руб. Взыскать ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение ответчиком требований в десятидневный срок требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на отправку претензионного письма 111,84 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу по 207 203,87 руб. каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 292 796,13 руб. каждому, расходы по экспертизе по 5 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходы на оплату юридических услуг по 10 000 руб. каждому, почтовые расходы 111,84 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить на основании результатов экспертизы, проведенной компанией ООО «Терс».

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (Застройщик) и ФИО8, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен Договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство дома блокированной застройки, состоящего из 16 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по строительному адресу: РБ, МР Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:367 и передачи участникам долевого строительства соответствующую часть объекта долевого строительства – двухкомнатную двухэтажную квартиру строительный № общей площадью 82,11 кв.м., в том числе жилой 30,05 кв.м., подъезд <адрес>.

Так пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в соответствии с приложением № с чистовой отделкой, согласно приложению № к настоящему договору не позднее 30.06.2015г.

Участники долевого строительства производят по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 750 685 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 33 500 руб. (пункт 3.3 Договора).

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участникам долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 7.1).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 7.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также в порядке п. 3.5 договора по требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату в размере 49 915 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, равного 35 500 руб. (1,49х33500 = 49915) в связи с увеличением площади по замерам застройщика на 1,49 кв.м. до общей площади 83,6 кв.м., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом общая стоимость квартиры составила 2 800 600 руб., а общая площадь 83,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 и ООО «КилСтрой Инвест» подписан Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что квартира ответчиком передана Участникам долевого строительства с существенными строительными недостатками.

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО КЦ «Башэксперт», перед экспертом поставил вопросы: Определение наличия дефектов и причины их возникновения и какова стоимость устранения причиненного ущерба.

За услуги эксперта ФИО8 оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №.

Согласно заключению специалистов ООО КЦ «БашЭксперт» №-Э, качество отделочных работ, выполненных в квартире по адресу Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП) и условиям договора участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков округленно составляет 330 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с заключением специалистов ООО КЦ «БашЭксперт» №-Э, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Терс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отделка квартиры, расположенной по адресу РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 7, <адрес> требованиям нормативно-технической документации на готовое жилье?

Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Терс» №, которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1: Отделка квартиры, расположенной по адресу РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации на готовое жильё.

По вопросу 2: Выявленные дефекты (недостатки) имеют производственный характер в связи с отсутствием контроля качества за производством работ и являются устранимыми.

По вопросу 3: В результате расчета сметная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, составляет 414 407,74 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленной ООО «Терс» заключении отсутствует обоснование выводов экспертов, а эксперт ФИО6 от явки в суд для дачи пояснений уклонился.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Белит КПД». Против назначения повторной судебной строительной экспертизы лица, участвующие в деле, не возражали.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отделка квартиры, расположенной по адресу РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 7, <адрес> требованиям нормативно-технической документации на готовое жилье?

2. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Белит КПД» № поступило в суд.

Указанное заключение содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос №: В результате исследования выявлены следующие несоответствия нормативной технической документации:

- покрытие пола и основание не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88;

- покрытие стен не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- разрушение защитно-декоративного покрытия входной двери.

Ответ на вопрос №: Выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми.

Ответ на вопрос №: Стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков составила 144 674,44 руб.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Белит КПД» № в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в отделке квартиры и стоимости их устранения, соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 7, <адрес> требованиям нормативно-технической документации на готовое жилье не соответствует, ответчиком квартира потребителю передана с недостатками, устранение которых составляет сумму в размере 143 674,44 руб.

Указанная стоимость устранения выявленных недостатков в размере 143 674,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения.

Таким образом требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано истцами в уточненном исковом заявлении), расчет которой будет следующий:

143 674,44 руб. (цена выполнения работ) х 3% х 68 дней = 293 095,85 руб.

Между тем, согласно абз. 4 ч. 5 <адрес> "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 143 674,44 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит выводу о возможности удовлетворения требования истцов в данной части, поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона в размере 148 674,44 руб. ((143674,44+143674,44+10000)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 111,84 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости суд оценивает в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы от уплатиы государственной пошлины были освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КилСтрой Инвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 860,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КилСтрой Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтрой Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 143 674,44 руб., неустойку в размере 143 674,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 674,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 111,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «КилСтрой Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 860,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов