Дело № 2-6217/2014 ~ М-5301/2014, первая инстанция

№2-6217/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб+хищение, что подтверждается полисом №2916773. По указанному договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси L-200, №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причненены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 10 948 руб.

Посчитав указанную выплату заниженной, истец обратился в ООО «НЭО Уфа» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 55 409 руб., 9 736 руб. утрата товарной стоимости.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 44 461 руб., утрату товарной стоимости 9 736,36 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оценке УТС 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на получение доверенности 1 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма восстановительного ремонта и УТС истцу выплачена в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом №АС 26152824.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 10 948 руб.

Считая указанную выплату заниженной истец обратилась за проведением независимой оценки и утраты товарной стоимости в ООО «НЭО Уфа», согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта составила 55 409 руб., утрата товарной стоимости 9 736 руб.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению № ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L-200 составляет 45 710,53 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 131,88 руб.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения, согласно которым истцу в общей сумме было выплачено страховое возмещение и УТС в размере 55 854,99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение и УТС истцу выплачено в полном объеме, в связи с этим исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и оценки величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. Указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом было принято к вниманию заключение эксперта ООО «Платинум», проведенная на основании определения суда.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно стоимость услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов