Дело № 2-6212/2014 ~ М-5300/2014, первая инстанция

№ 2-6212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

На момент совершения ДТП водитель ФИО4, имел страховой полис ОСАГО выданный ООО «Макс», а водитель ФИО5 имел страховой полис ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно отчету № автомобилю истца Рено СР, г.р.з. В687ВХ/102, был причинен материальный ущерб в размере 96 429,23 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 4300 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, я воспользовалась правом прямого возмещения вреда, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию, после чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7393,60 руб.

В связи с этим, истец ФИО1, считая, что ее права нарушены, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 035,63 руб.( 96 429,23-7393,60), расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 4 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 700 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность № 3Д-702 от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 66185,22 руб.,25% штрафа, оставив без изменения остальные требования.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд явился, просил о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что 12.11.2013г. в 20 час. 48 мин. на <адрес> в г. Уфа, Респ. Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Тойота Селика, г.р.з. о447аа/102, под управлением ФИО4 и а/м Рено СР г.р.з. в687вх/102, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, я воспользовалась правом прямого возмещения вреда и обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб».

Истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно отчету № автомобилю истца Рено СР г.р.з. в687вх/102, был причинен материальный ущерб в размере 96 429,23 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 4 300 руб.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой сторонами не оспаривались. Суд считает, что судебное оценочное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу недоплаченную сумму материального ущерба в размере 58 791,62 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на услуги независимой оценки в размере 4 300 руб., на изготовление доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2163 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 791,62 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 300 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 00 руб.,

- штраф в размере 15197,90 руб. за несвоевременное исполнение своих обязанностей.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2163 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов