Дело № 2-6203/2016 ~ М-4974/2016, первая инстанция

№ <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя истца ФИО6, на основании доверенности,

при участии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля НИСАН ТЕАНА, регистрационный номер К <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. <данные изъяты> г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков № <данные изъяты>. Выплат не поступило. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости - восстановительного ремонта автомобиля марки НИСАН ТЕАНА, г/н К <данные изъяты> ВН 777. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна <данные изъяты> руб. За экспертизу оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, требования остались без внимания. В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратился за юридической помощью. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., за услугу эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>%, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании <данные изъяты> августа 2016 года суду пояснил, что ФИО1 действительно наехал на бордюр, машина повреждена была сильно. ФИО2 также уточнил, что ДТП произошло при выезде из поворота с моста на <адрес>, машина ФИО2 тоже сильно повредилась

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт <данные изъяты>). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты>).

<данные изъяты> года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля НИСАН ТЕАНА, регистрационный номер К <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Из экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» от <данные изъяты> года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> июня 2016 года, составленному ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей. На вопрос о том, могли ли возникнуть повреждения поддона КПП автомобиля Ниссан Теана г/н К <данные изъяты> ВН 777 в результате ДТП <данные изъяты> года, эксперт ответил, что для решения данного вопроса необходим осмотр автомобиля Ниссан Теана с имеющимися с повреждениями. В процессе проведения судебной экспертизы стало известно, что автомобиль восстановлен. Также необходимо изучить место ДТП путем сопоставления повреждений с объектом нанесения повреждений (бордюр или что то другое). По имеющимся фотографиям в деле, а именно фотографиям поддона КПП автомобиля Ниссан Теана эксперту не понятно принадлежность поддона КПП автомобилю, то есть отсутствует обзорный фотоснимок с имеющимися повреждениями КПП и внешним видом автомобиля. Ввиду вышеуказанных обстоятельств решить вопрос о возникновении повреждения КПП в результате ДТП от <данные изъяты> г. не представилось возможным (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от <данные изъяты> июля 2016 года, составленному ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей. При этом, из заключения эксперта следует, что данные выводу сделаны с учетом того, что федеральный судья в своем вопросе указал принять во внимание Заказ-наряд ООО «АвтоПремьер-М», поэтому, стоимость восстановительного ремонта рассчитана как стоимость замены КПП в сборе. Однако эксперт отметил, что КПП судебный эксперт не осматривал, фактических подтверждений, что произведена была замена КПП в сборе в материалах дела отсутствует (как требует ФИО3 МинЮста, ФИО3 ЦБ РФ), в своем заказ-наряде ООО «АвтоПремьер-М» лишь рекомендует заменить КПП. Не было установлено также объем масла в картере при приемке в сервисный центр автомобиля. При замене на новую КПП дилер может предоставить на экспертизу старую КПП с поврежденными вышедшими из строя деталями для исследования причин замены КПП, а также необходимо провести транспортно-трасологическую экспертизу наличия повреждений картера КПП с обстоятельствами ДТП и определением высоты дорожных элементов повлиявших на раскол картера КПП на момент ДТП, а также установить какова причина выезда с дорожного полотна и возможно ли при контакте с автомобилем Хундай Солярис изменение направления движения или данный выезд был совершен самим водителем в результате не правильно выбранных действий во избежании столкновения согласно ПДД РФ.

По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Теана р.з. К <данные изъяты> ВН <данные изъяты> с учетом износа согласно акта осмотра ООО «БашТехАсснстанс» от <данные изъяты> г. по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> февраля 2016 г. и, учитывая Заказ-Наряд ООО «АвтоПремьер-М», то есть с учетом замены КПП в сборе (согласно Определения Судьи) составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> августа 2016 года, составленному ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан ФИО11 <данные изъяты> ВН <данные изъяты> согласно акту осмотра ООО «БашТехАссистанс» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Опрошенный в суде Эксперт ФИО8, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ предупрежден, суду пояснил, что выезжал на осмотр места ДТП, со схемой места ДТП не сверял. Осмотр был проведен с представителем ФИО1, представитель конкретно место столкновения показать не смог, только примерно, задача эксперта была замерить высоту бордюра. На фотографии замерен бордюр, он выше клиренса. Рассматривается не место столкновения с бордюром, а место столкновения с автомобилем. Машина восстановлена. Трасологические исследования проводятся только при наличии повреждений на автомобиле. По фотографиям невозможно провести трасологическое исследование. Вопросы были поставлены не по трасологии. И первую и вторую экспертизы подтверждает. Клиент отказался снимать полностью коробку для того, чтобы ее смотреть. Представлены чеки, согласно которым у клиента АКПП не менялась, менялись внутренние детали. Клиент представил справку, что АКПП стоит <данные изъяты> тысячи, и что ремонт внутренних деталей стоит <данные изъяты> тысяч. Эксперт принял решение учесть справку, и что экономически целесообразнее заменить коробку передач за <данные изъяты> тысяч, чем менять внутренние детали. Коробка меняется только в сборе, согласно базе по программе АУДАТЕКС и РСА она стоит <данные изъяты> рублей. Повреждения бампера не исследовались, так как вопрос стоял в АКПП, а на осмотр машина была представлена с бампером без повреждений, коробка могла повредиться от бордюрного камня, есть вытечка масла. Можно разделить повреждения и применить метод макетирования или мысленного сопоставления из-за трещины в картере может произойти мгновенное вытекание масла КПП и выход из строя коробки передач. Лампочки индикатора нет по маслу, поэтому КП меняют целиком.

Опрошенный в суде специалист ФИО9 суду пояснил, что эксперт должен осмотреть, исследовать, только после этого может приять решение о возможности исключения детали. Если не исследованы, то по фотографиям не видно.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2016 года, составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан ФИО11 <данные изъяты> ВН <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На вопрос о том, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве виновника Нуundai г/н <данные изъяты> повреждениям на транспортном средстве виновника Ниссан Теана г/н <данные изъяты> полученным в результате ДТП от <данные изъяты> года, на вопрос могло ли изменить транспортное средство НИССАН ГЕАНА г/н <данные изъяты> траекторию движения на бордюрный камень, а также произвести дефектовку коробки передач, эксперт ответил, что по причинам изложенным в исследовательской части и в связи с тем, что виновником ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris г/н <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр, и истцом ФИО1 автомобиль НИССАН ТЕАНА г/н <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр, эксперту не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2016 года в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК Российской Федерации принято судом в качестве доказательства по делу, оценено с учетом требований статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2016 года согласуется также с заключением судебной экспертизы от <данные изъяты> июня 2016 года, составленному ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы от <данные изъяты> июля 2016 года, судебной экспертизы от <данные изъяты> августа 2016 года, составленному ООО «Экспертиза» суд отклоняет, так как в указанных заключениях эксперт прямо ссылается на невозможность объективных выводов при отсутствии осмотра автомобиля, и выводы экспертизы сделаны только в силу указания в определении суда ответить на вопросы приняв во внимание Заказ-наряд ООО «АвтоПремьер-М», поэтому, стоимость восстановительного ремонта рассчитана как стоимость замены КПП в сборе, а также с учетом указания принять во внимание акт осмотра ООО «БашТехАссистанс».

Отчёт заключения ООО «БашТехАссистанс» от <данные изъяты> года, представленный истцом, не является заключениям экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; одновременно, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в исходе дела, не установлено.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи <данные изъяты>, абзац первый пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> октября 2014 года (подпункт "б" пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей. По договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит <данные изъяты> рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой ФИО3 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П (далее - ФИО3).

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. <данные изъяты> ст. ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховой выплате требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты> июня 2012 г. № <данные изъяты>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статья <данные изъяты> АПК РФ).

Пунктом <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце <данные изъяты> пункта <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>%, с истца в размере:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

штраф в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья