Дело № 2-620/2015 (2-11153/2014;), первая инстанция

дело № 2-620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А. С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с указанным иском прося, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2.

В соответствии с заявлением на потребительский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., договор считается заключенным с момента предоставления ФИО2 ФИО2 путем зачисления суммы ФИО2 на счет заемщика.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 в размере <данные изъяты> под 14,9% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит ФИО2» ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку документального подтверждения уважительности не явки ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

В представленном отзыве на иск ответчик не соглашаясь с размером заявленных требований указывает на следующее. Ответчик впервые обратилась в ФИО2 за получением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получив его в размере <данные изъяты> За вычетом комиссии за организацию ФИО2 в сумме <данные изъяты> ответчик получила на руки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было предложено получить ФИО2 в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>63 коп. пошло на погашение предыдущего ФИО2, <данные изъяты> комиссии по кассовым операциям, на руки ответчик получила <данные изъяты> Однако проценты начисляются на сумму <данные изъяты> Ответчик указывает на незаконность взимания комиссии за выдачу ФИО2. Ввиду того, что второй ФИО2 был следствием первого, расчет задолженности подлежит перерасчету и составляет по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты 23 422, <данные изъяты> Указывая на несоразмерность начисленных пеней ответчик просит снизить сумму штрафных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит ФИО2» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2.

В соответствии с заявлением на потребительский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., договор считается заключенным с момента предоставления ФИО2 ФИО2 путем зачисления суммы ФИО2 на счет заемщика.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 в размере <данные изъяты> под 14,9% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные договором. Погашение ФИО2, уплата процентов на него надлежащим образом не осуществляется.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного ФИО2 расчета, задолженность ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ является следствием первого кредитного договора в связи с чем расчет должен производится с учетом условий первого кредитного договора являются несостоятельными.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении досрочно погасить задолженность по ФИО2 ФИО5 сообщила о намерении осуществить досрочное погашение в полной сумме задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., прося списать сумму платежа с ее счета в ФИО2, определенного договором как счет, с которого осуществляется погашение ФИО2.

Данное поручение исполнено, согласно выписки из лицевого счета ФИО1 отражающего движение денежных средств, по обоим кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма <данные изъяты> полученная по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ так же ДД.ММ.ГГГГ списаны суммы в счет погашения процентов и суммы основного долга по ФИО2. Тем самым ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен. Предметом рассмотрения настоящего дела отношения по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Кроме того согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет представленный ответчиком, основанный на отношениях по предыдущему кредитному договору, не может быть принят судом.

Как следует из выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержана комиссия по кассовым операциям в размере <данные изъяты> Условиями кредитного договора взимание комиссии не предусмотрено. Соответственно комиссия удержана в рамках исполнения договора комплексного обслуживания, о недействительности условий которого ответчиком не заявлялось. Кроме того указанная комиссия удержана ДД.ММ.ГГГГ о своем несогласии с комиссией ответчиком указано в отзыве представленном суду ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности попущен о чем заявлено истцом.

На сновании исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В отношении штрафных процентов <данные изъяты>, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер до 20000, с учетом явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по основному долгу <данные изъяты> 34 коп., просроченные проценты <данные изъяты> 84 коп., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> 84 коп., штрафные проценты 20 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.