Дело № 2-62/2013 (2-3996/2012;) ~ М-2938/2012, первая инстанция

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.А.- Ибрагимова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения и определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Просит определить степень вины участников ДТП, взыскать с [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ, полис №, <данные изъяты> с государственным номером№, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Н. А.

Истец считает, что поскольку до места столкновения на перекрестке автомобиль, под управлением ФИО1, от светофорного объекта, по ходу движения, преодолел расстояние в 18,6 метра, в то же время автомобиль ФИО3 преодолел расстояние в 26,6 метра, следовательно, ФИО3 завершал проезд перекрестка и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора поэтому его вины в совершении ДТП нет.

Истец для установления причинения имущественного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчёту № «Об определении стоимости материального ущерба, по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений, полученных в результате ДТП», размер материального ущерба составил с учётом износа <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Р.Р., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, около дома №. Ам <данные изъяты> с государственным номером№ под управлением ФИО3 двигался по <адрес> ним на перекресток, с правой стороны по ходу движения, по <адрес>, выехал ам <данные изъяты> с государственным номером№ под управлением ФИО1. Произошло столкновение в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного производства следует, что ФИО3 двигался с допустимой скоростью, выезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, с учетом положения п. 6.14 ПДД РФ, при этом указывал, что автомобиль <данные изъяты> перед началом движения находился непосредственно у границы перекрестка и при включении зеленого сигнала, для движения по <адрес>, водитель ФИО1., не убедившись, что перекресток покинули все транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, начала движение.

Участник ДТП ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> перед началом движения находился у границы перекрестка.

Объяснительная ФИО1 содержит указания на то, что она начала движение непосредственно после включения зеленой секции светофора, и успела проехать буквально 2-3 метра до столкновения.

Из объяснительных свидетелей ФИО5 И ФИО6 следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке сразу после переключения сигнала светофора, потому как ФИО5 указывает, что успел совершить несколько шагов по перекрестку, а ФИО6 только начал трогаться. Моментом начала движение каждого указано — переключение сигнала светофора на зеленый.

Исходя из того, что при условии наличия нарушения ФИО3 п. 6.13 Правил, его автомобиль должен был находиться за пределами светофорного объекта, в момент включения запрещающего сигнала, расстояние которое он должен был преодолеть, до места столкновения, с учетом торможения, превышало бы 27, 2 метра. Расстояние, которое преодолел автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения 9,4 метра от границы перекрестка. При учете положения и состояния транспортных средств после столкновения, отсутствия зафиксированного нарушения ФИО3 скоростного режима, наличии расчетной зоны экстренного торможения, перед светофорным объектом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 двигался через перекресток с учетом требования Правил, а в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.8 Правил, предписывающего уступать дорогу транспортным средствам, выехавшим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном транспортном происшествии усматривается вина ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ».

Следовательно, с ответчика [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу размера причиненного вреда, то определением Кировского районного суда г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером№ по состоянию на день ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данное заключение является обьективным, так как составлено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» и в нем отражены реальные цены с учетом их мониторинга.

За производство отчета по оценке по спорным правоотношениям истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец понес судебные расходы на отправку извещения третьему лицу телеграммой к заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а так же через службу правовых извещений, к заседанию назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Так же истцом были понесены расходы на извещение ФИО1 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, телеграммой, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Отчетом №, квитанцией по оплате услуг эксперта, телеграфными квитанциями, отчетом службы правовых извещений, квитанцией за оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, а так же пропорциональности заявленным требованиям и определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика, [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг Службы правовых извещений в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При определении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности не связанные с материальными затратами и это выбор истца каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем суд не может отнести данные расходы к судебным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ удовлетворить частично.

Виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием двух автомобилей: ФИО16 государственным номером. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н. А. - признать водителя автомобилей <данные изъяты> государственным номером№, ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ, по полис <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Н. А.

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг Службы правовых извещений в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья В.И. Капустин