Дело № 2-6196/2016 ~ М-4975/2016, первая инстанция

№ 2-6196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 01 июля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО " Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус LX 570 гос.номер № по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» (страховой полис КАСКО А№ №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы автомобиль Лексус LX 570 гос.номер № в результате ДТП получил значительные механические повреждения. В связи с этим ФИО1 обратился в ОАО " Страховая группа "МСК" с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО " Страховая группа "МСК" выдала направление на ремонт автомобиля Лексус LX 570 гос.номер №. По заключению эксперта ИП ФИО5 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 36 564 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оформление доверенности, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, после чего назначена и проведена экспертиза.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11316,50 руб., неустойку в размере 7000,00 рублей, расходы на оформление доверенности-1700,00 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости –5500,00 рублей. От взыскания штрафа отказалась, остальные требования оставила в силе.

Представитель ответчика возражала по иску, пояснила, что в случае если суд признает ДТП страховым случаем, просит направить на ремонт согласно п. 8 страхового полиса. Оплата счетов по ремонту - по направлению страховщика. Также просила уменьшить сумму штрафа, так как при обращении в страховую компанию было установлено, что повреждения противоречат обстоятельствам происшествия, поэтому, было отказано в выдаче направления на ремонт. Представитель ответчика также пояснила, что сейчас экспертизу не оспаривают, в случае признания судом случая страховым, просят выдать направление на ремонт, если истец сам выберет организацию, куда направить на ремонт и отремонтирует, что оплатят. Истец просит взыскать в денежном эквиваленте, хотя предусмотрена оплата счетов по направлению страховщика, не согласны. Также пояснила, что ответчик действовал в рамках договора, поэтому, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы автомобиль Лексус LX 570 гос.номер №, принадлежащий истцу в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки Лексус LX 570 гос.номер №, застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» по полису КАСКО А№ №. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению страховщика. Порядок и форма страхового возмещения предусмотрена п. 8 полиса страхования транспортного средства: Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату Страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим ФИО1 обратился в ОАО " Страховая группа "МСК" с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО " Страховая группа "МСК" выдала направление на ремонт автомобиля Лексус LX 570 гос.номер О №.

Истец обратился к независимому эксперту, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 36 564 руб. 00 коп.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Из экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля Лексус LX 570, г/н № послед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 216,00 рублей.

Ответчиком произведена частичная выплата утраты товарной стоимости на сумму 25899,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 года.

Недоплаченная сумма страхового возмещения - 11316,50 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 названного Постановления Пленума, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума).

Просрочка с 27.01.2016 года по 11.04.2016 года (окончание периода указано истцом) составляет 75 дней.

Расчет неустойки: 11316,50 руб. * 1% = 113,17 руб. в день.

Неустойка: 113,17 руб. * 75 = 8 487,75 руб.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом последствий нарушения обязательств и периода просрочки снизить размер неустойки до 7 000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В части требованийц от звызскания щтрафа истец отказался, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку ОАО «СГ МСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по страховой выплате требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1:

сумму утраты товарной стоимости в размере 11316,50 рублей,

неустойку в размере 7000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

расходы на оценку стоимости УТС – 5 500,00 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере - 9 000,00 рублей,

расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 929,50 руб.

В части иска о взыскании штрафа производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья