Дело № 2-618/2019 (2-9384/2018;) ~ М-8952/2018, первая инстанция

Дело №2-618/2019

УИД 03RS0003-01-2018-010205-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску [СКРЫТО] Айдара Назифовича к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. указал, что 03.04.2018 года в г.Уфе по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением Ярцева П.В., признанного виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку ответственность водителей - участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата произведена в размере 11000 рублей. Независимой экспертизой определен ущерб в размере 352711,40 рублей. Таким образом, страховое возмещение произведено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 274200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, судебные расходы: на отправку корреспонденции 81 рубль, на отправку телеграммы 239 рублей, расходы на юридические услуги по оформлению досудебной претензии 1500 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1839 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на оценку ущерба 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск в письменном виде.

Истец [СКРЫТО] А.Н., третьи лица Ярцев П.В., Воробьев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 года, заключенного с Воробьевым А.С., является собственником автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №

03.04.2018 года в г.Уфе по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением Ярцева П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярцева П.В. вследствие нарушения им п.п.9.10, 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года и не оспаривается водителями – участниками ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № застрахована страховщиком ООО «Проминстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Ярцева П.В. застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 23.04.2018 года истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и страховом возмещении.

18.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из лицевого счета [СКРЫТО] А.Н. от 26.06.2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Е500ТВ102 составила 352711,40 рублей.

05.07.2018 года [СКРЫТО] А.Н. направил страховщику ООО «Проминстрах» претензионное требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, диагностику, отправку телеграммы, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Однако данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.02.2019 года, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Е500ТВ102 могут частично совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП 03.04.2018 года. По результатам произведенного исследования отнести повреждения переднего левого крыла, левой блок-фары, лонжеронов передних левого/правого, радиатора охлаждения ДВС, подкрылка левого, диска переднего левого/правого колеса к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Е500ТВ102 на момент ДТП с учетом износа составляет 274200 рублей.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, стороны не оспорили результаты судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку факт наступления страхового случая истцом доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в доплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263200 рублей (274200 – 11000).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Проминстрах» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей. Факт уплаты стоимости экспертных услуг подтвержден квитанцией от 01.06.2018 года №.

Доводы истца о чрезмерности расходов на производство экспертизы ничем не подтверждены, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, убытками, подлежащими возмещению в полном объеме, суд считает расходы истца на диагностику автомобиля, произведенную 28.06.2018 года у официального дилера Ауди.

Из акта выполненных работ от 28.06.2018 года видно, что в целях выявления неисправностей автомобиля специалистами ООО «АЦ-Уфа» произведена диагностика КПП, стоимость этих услуг составила 1839 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2018 года.

Принимая доказанность факта несения расходов на диагностику и ее необходимость, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1839 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца [СКРЫТО] А.Н. ответчиком ООО «Проминстрах», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 131600 рублей (263200 х 50%).

Ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не установил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы 246 рублей (чек от 24.05.2018 года на отправку телеграммы на сумму 239 рублей, чек от 31.07.2018 года на отправку претензии на сумму 81 рубль), расходы на составление досудебной претензии 1155 рублей (квитанция № от 05.07.2018 года на сумму 1500 рублей).

При этом, суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют. Подлинник доверенности и квитанция об уплате нотариального тарифа в материалы дела не приобщены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] А.Н. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 05.07.2018 года и квитанцией № от 15.10.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6270 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в размере 30000 рублей, принимая во внимание результаты рассмотрения уточненного иска, суд взыскивает судебные расходы на производство экспертизы с ответчика ООО «Проминстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Айдара Назифовича к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] Айдара Назифовича страховое возмещение в размере 263200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 131600 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба 12000 рублей, на диагностику 1839 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 1155 рублей, почтовые расходы 246 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6270 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.